DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın yaya iken 10/01/2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada vefat ettiğini, davacılardan ...'nın müteveffanın eşi olduğunu, diğer davacı ...'nın müteveffanın kızı olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının ZMMS sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin dava öncesi yapılan başvuru neticesinde 157.995,20-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığını fakat zararın tam olarak karşılanmadığını,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/257 Esas - 2024/206 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/257 Esas KARAR NO : 2024/206
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... - .... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın yaya iken 10/01/2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada vefat ettiğini, davacılardan ...'nın müteveffanın eşi olduğunu, diğer davacı ...'nın müteveffanın kızı olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının ZMMS sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin dava öncesi yapılan başvuru neticesinde 157.995,20-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığını fakat zararın tam olarak karşılanmadığını, müvekkillerinin bu ödemeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aldıklarını, bakiye tazminat hakları için dava öncesi tekrar başvuru yaptıklarını, ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini; - ... için 117.249,62-TL, - ... için 21.922,28-TL olarak talep etmiş artırılan tutar üzerinden harç ikmal edilmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin .... olduğunu, davanın .... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının usule uygun başvuru yapmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacılara 157.995,29-TL ödeme yapılarak 26/04/2019 tarihinde ibraname düzenlendiğini, borcun sona erdiğini, müvekkilini ibra eden davacının yeni bir talep ile dava açma hakkının bulunmadığını, tazminat hesabı yapılacaksa konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılması gerektiğini savunmuştur. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava ölümlü trafik kazası neticesinde uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından sigorta poliçesi limiti dahilinde tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi hükmüne göre; ''Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze gide...