DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KR.YZL.TARİHİ : 11/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazasına karıştığını, ...'nin marifetiyle kaza mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, .... Esas numaralı dosyasından davacı ve davalı sürücüler hakkında dava açıldığını, yargılama kapsamında ... akademisyen heyetinden alınan ekli raporda her iki sürücünün de eşit kusurlu olduğuna...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/253 Esas - 2024/398 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/253 Esas KARAR NO : 2024/398
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 2-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KR.YZL.TARİHİ : 11/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazasına karıştığını, ...'nin marifetiyle kaza mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, .... Esas numaralı dosyasından davacı ve davalı sürücüler hakkında dava açıldığını, yargılama kapsamında ... akademisyen heyetinden alınan ekli raporda her iki sürücünün de eşit kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, bu kaza sebebiyle davacı ... ile ...'ın malul kaldığını, maddi manevi zarara uğradıklarını, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza mahallinden Ankara yetkili servise çekilmesi için 250,00-TL ve otopark ücreti için 300,00-TL'nin davacının oğlu tarafından ödendiğini, davacı ...'ın tedavisi için 245,00-TL hastane masrafı yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ...'ın efor kaybının telafisi için 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle eksik ödenen pert-totol araç bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı tarafından yapılan masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunda belirtilen dava şartını yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 30/10/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 14/07/2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatının 268.000,00-TL olduğunu, kusurlu durumu ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, otopark ve araç çekme ücretinin dolaylı zarar kapsamında olup teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava,...