Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/748 · K. 2023/180
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/748 K. 2023/180

E. 2019/748K. 2023/1806 Mart 2023
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuistinaf yolusomut gerekçeicra takibine itirazbilirkişi incelemesihizmet alımıadli yargıimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2019 KARAR TARİHİ: 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kesintisiz güç kaynakları ithalat, satış ve pazarlama faaliyetinde bulunan yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır davalılardan ----- ürün sattığını, diğer davalı ----- yetkilisi olduğunu, davalının ticari ilişkide bulunduğu sürece borçlarını aksatmadan ödediğini, sonrasında ciddi sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu süreçte borçlarına karşılık müvekkiline keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin iyiniyetle davalı borcu yapılandırmak üzere ile görüşmeler yaptığını, işlemiş faiz ve feriler hariç olmak üzere --------- alacağın taksitle ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/748 Esas KARAR NO: 2023/180 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2019 KARAR TARİHİ: 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kesintisiz güç kaynakları ithalat, satış ve pazarlama faaliyetinde bulunan yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır davalılardan ----- ürün sattığını, diğer davalı ----- yetkilisi olduğunu, davalının ticari ilişkide bulunduğu sürece borçlarını aksatmadan ödediğini, sonrasında ciddi sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu süreçte borçlarına karşılık müvekkiline keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin iyiniyetle davalı borcu yapılandırmak üzere ile görüşmeler yaptığını, işlemiş faiz ve feriler hariç olmak üzere --------- alacağın taksitle ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, -------adıyla bir protokol imzaladığını ve borçlarını taksitlerle ödemesi konusunda anlaşmaya varıldığını, diğer davalı----------protokolde üçüncü kişi fiili taahhüdü ile imzaladığını, ödemlerin yapılmaması üzerine karşılıksız çekler ve kıymetli evraktan bağımsız hukuki süreç başlatmak zorunda kaldığını, çeklerle ilgili ------- dosyasında, ceza kovuşturması ise------- halen derdest olduğunu, davalının hiçbir somut gerekçe göstermeksizin genel ifadelerle dava konusu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra takibine konu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ---------- talepli olarak ------ maddesi ve cari hesap uyarınca adı altında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine müvekkili şirketinin vermiş olduğu bilgiye göre takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş ve/veya kesinleşmiş herhangi borcunun bulunmadığını, dolayı takip dayanağı olarak gösterilen protokol ve içeriğine, borcun aslına, işlemiş faize, haksız takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, borcu ve sözleşmeyi asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla cari hesap alacağı iddiası ile icra takibi başlatılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yazılı olarak yapılmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı olması ticaret hukuku açısından şart olduğunu, yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda böyle bir cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmenin mümkün olmayacağını, bu sebeple davacının, müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisi olmadan cari hesap bakiyesi alacağına dayanarak takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/770 · K. 2023/417

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/927 · K. 2023/617

29 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/989 · K. 2023/94

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/978 · K. 2023/223

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/799 · K. 2023/205

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/880 · K. 2023/519

17 Temmuz 2023