Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- müşteri numarasıyla davalı şirkette ticari abonelik başlattığını, söz konusu aboneliği işbu davada tanık olarak da dinletecekleri ---- birlikte kullandıklarını, söz konusu aboneliğin --------olarak geldiğini, bunun üzere müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin abonelik başlattığı tarihten önce kullanımların olduğunu ve bunun faturalandırıldığı şeklinde cevap verdiğini, müvekkilinin de kendisinden önce kiraladığı ticarethanenin 4 yıl boyunca boş kaldığını ilettiğini, davalı şirketin kiralanan ticarethanenin 4 yıl boyunca boş kaldığına dair, ------ yazı istediğini, ------ yazıyı davalı şirkete ilettiğini ve davalı şirketin bu faturanın iptal edileceğini müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- müşteri numarasıyla davalı şirkette ticari abonelik başlattığını, söz konusu aboneliği işbu davada tanık olarak da dinletecekleri ---- birlikte kullandıklarını, söz konusu aboneliğin --------olarak geldiğini, bunun üzere müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin abonelik başlattığı tarihten önce kullanımların olduğunu ve bunun faturalandırıldığı şeklinde cevap verdiğini, müvekkilinin de kendisinden önce kiraladığı ticarethanenin 4 yıl boyunca boş kaldığını ilettiğini, davalı şirketin kiralanan ticarethanenin 4 yıl boyunca boş kaldığına dair, ------ yazı istediğini, ------ yazıyı davalı şirkete ilettiğini ve davalı şirketin bu faturanın iptal edileceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin sorunun çözüldüğünü düşünürken sonraki ayın faturasının da 14.535,40-TL olarak geldiğini, müvekkilinin, davalı şirketi tekrar aradığında yine aynı şekilde müvekkilinin aboneliğinden önce kullanımların olduğu söylendiğini, ------ alınan yazıyı kaybettiklerini, yazının tekrar gönderilmesini talep ettiklerini, --------- söz konusu ticarethanenin müvekkilinin abonelik tarihi olan 06.02.2014 tarihinden önce 4 yıl boyunca boş olduğuna dair yazının celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline gelen faturaların ekten de görüleceği üzere 16-30-TL aralığında olduğunu, bu hususta eksik olan faturaların davalı şirketten celbini talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu ticarethanede 9 ay boyunca kiracı olarak kalmış olmasına karşın davalı şirket tarafından elektriği kesilmediğini, gelen faturalarda da geçmişten kalan borç kısmında herhangi bir borcunuz yoktur şeklinde ibare koyulduğunu, müvekkillinin söz konusu ticarethaneden kira sözleşmesini sona erdirip ayrıldıktan sonra ise-------numaralı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine itiraz süresini kaçırdığını ve------- numaralı menfi tespit davasını açtığını, müvekkilinin söz konusu davayı da takip edemediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile müvekkilinin -------numaralı dosya açısından borçlu olmadığının tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafın dava konusu elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki abonelik sözleşmesi devam ettiği sürece müvekkili şirketin söz konusu abonede meydana gelen elektrik kullanımı hakkında kullanım bedeli talep etme ve bu bedelin ödenmemesi halinde ise icrai işlemler b...