DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile borçlu arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı müvekkilinin yerleşim yeri olan Bağcılar İstanbul'un bağlı bulunduğu yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin Bursa olması sebebiyle Bursa icra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/458 KARAR NO : 2022/860
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile borçlu arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı müvekkilinin yerleşim yeri olan Bağcılar İstanbul'un bağlı bulunduğu yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin Bursa olması sebebiyle Bursa icra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkili firmaya ürün sattığını, ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ve alacağını almadığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline tebliğ edilmiş ihtar söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizden verilen 11/06/2018 tarih ve .... Esas..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla "Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, taraflar arasındaki akdi ilişkiye, fatura içeriğinin ve alacağın varlığına delalet teşkil etmez. Dosya kapsamından, usulüne uygun ihtara rağmen davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacının ticari defter kayıtlarında, takip tarihi itibariyle faturalar karşılığı davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakta ise de, somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalıya dava konusu faturalar içeriği mal teslim ettiğini yazılı delillerle ispatla yükümlü olup, iddiasının ispatına yönelik yazılı delile dosyada rastlanılmamıştır. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince anılan yeminin eda ettirilmesi bakımından davacıya süre ve imkan tanınmadığı gibi bu hususta ilk derece mahkemesince kararda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK madde 227/1). T.C. Anayasasının 36. maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine, Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, yukarıdaki açıklamalar karşısında, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir bi...