DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde ürün satışları olduğunu ve faturalar tanzim edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun ödenmesine ilişkin 16.04.2018 tarihli ihtarnamenin davalıya 17.04.2018 tarihinde teslim edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın alacağın tahsillini geciktirmeye yönelik...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/703 KARAR NO : 2022/561
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde ürün satışları olduğunu ve faturalar tanzim edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun ödenmesine ilişkin 16.04.2018 tarihli ihtarnamenin davalıya 17.04.2018 tarihinde teslim edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın alacağın tahsillini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı tarafın her ne kadar alacak konusu ipliklerin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ticari ilişkinin başında, davalı şirketin aynı ... iplikten bir miktar alıp denemek istediklerini belirttiğini, davalının isteği üzerine müvekkili şirketin 25.10.2017 tarihinde 330 kg ipliği davalı tarafa gönderdiğini ve davalının da iplikleri işlemek suretiyle kullanıp denediğini, akabinde aynı lottan 4 ila 5 on daha iplik satın aldığını, davalı tarafın ödeme yapılması talebinde bulunulduğunda ise borçlu tarafın ipliklerin ayıplı olduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ancak aynı lottan muhtelif şirketlere satılan iplikler hakkına müvekkili şirkete herhangi bir şikayet gelmediğini, müvekkilinin bir defada yüklü miktara iplik çektiğini, piyasada onlarca firmaya satış yaptığını, hiçbir şikayet de almadığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 31.458,33 USD üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin faaliyet alanlarından birinin de kumaş örme işi olduğunu, sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin iplik tedarik ettiği firmalardan olduğunu, dava konusu edilen sözde alacağın dayanağının bir miktar iplik satışı olduğunu, davacının müvekkiline, bu yolla satıp teslimini gerçekleştirdiği ipliklerdeki gözle görülmeyen gizli ayıpların ürünün kumaşa dönüşüp boyanmasını müteakip ortaya çıktığını, ayıbın ortaya çıkmasından itibaren davacı şirket ile irtibata geçildiğini, sorunun çözümü için başta her iki tarafın iyi niyetli bir yaklaşım içine girdiğini, taraflar arasında yapılan mail ve .... yazışmalarında ürünlerdeki kusurun davacı tarafından zimmen kabul edildiğini, sadece hatalı ürünlerin bir şekilde mevcut haliyle elden çıkarılarak her iki tarafın bu durumdan zarar görmeden sorunun çözümü için gayret gösterildiğini, bir süre sonra, ürünlerin ayıplı olduğun...