Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalının güvenlik hizmeti verdiği-----ait -----Zabıta Müdürlüğü arkası ------ adresinde mukim işyerine 30.10.2014 günü hırsız girdiğini, sigortalı konutta hırsızlık sigortası genel şartları ve eki klozlar dikkate alınarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, sigorta zararının 11.910,00-TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta zararının müvekkili şirketçe 11.12.2014 tarihinde tazmin edildiğini, TTK.nun 1481. maddesi mucibince müvekkili şirket tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğundan ve sigortalının da güvenlik hizmetinin barındırdığı özeni göstermeyerek zarar uğramasına sebep olan davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/491 Esas KARAR NO : 2023/191
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalının güvenlik hizmeti verdiği-----ait -----Zabıta Müdürlüğü arkası ------ adresinde mukim işyerine 30.10.2014 günü hırsız girdiğini, sigortalı konutta hırsızlık sigortası genel şartları ve eki klozlar dikkate alınarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, sigorta zararının 11.910,00-TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta zararının müvekkili şirketçe 11.12.2014 tarihinde tazmin edildiğini, TTK.nun 1481. maddesi mucibince müvekkili şirket tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğundan ve sigortalının da güvenlik hizmetinin barındırdığı özeni göstermeyerek zarar uğramasına sebep olan davalıya zararının tazmini için genel hükümler uyarınca dava açma hakkı olduğundan, işbu rücuen tazminat davası ikame edildiğini, davalıya şifahen ve 13.03.2015 günlü yazı ile başvurulmuş olmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin sigortalısının tazmin edilen 11.910,00-TL sigorta zararının tazmin tarihi olan 11.12.2014den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin dahi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği dava dışı/sigorta ettiren ------ ile müvekkili arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, huzurda görülmekte olan davada müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, davanın hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz olup, delillerle ispatlanamamış soyut iddialar ile temellendirildiğini, dava konusu olay ticari iş ile ilgili olduğundan ötürü, davaya bakmakla görevli Mahkemenin TTK md.3 ve 4 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalı taraf sıfatı bulunmadığından müvekkilene yöneltilen haksız ve mesnetsiz davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine ve görev yönünden reddine karar verilmesini ve ayrıca 14/03/2016 tarihli dilekçesi ile davanın, olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunduğundan bahisle ------ ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İhbar olunan vekili 13/02/2017 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk olmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olan davanın müvekkili şirkete ihbarı talebinin reddini istemiştir. Yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER:Kobi Paket Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları,01.03.2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi, Soruşturma dosyası UYAP kaydı, İfadeler, Keşif, Bilirkişi Raporu...