DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ :16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Marka Jeneratör kiralama sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının taraflar arasındaki kiralama ilişkisini veya sözleşmesini kabul etmesine rağmen ödeme emrine karşı borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiğini, itirazında borçlu olmadığını ileri sürmekle birlikte hiçbir ödeme belgesi vs. sunmadığını belirterek itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına karar...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/217 KARAR NO : 2023/169 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ :16/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Marka Jeneratör kiralama sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının taraflar arasındaki kiralama ilişkisini veya sözleşmesini kabul etmesine rağmen ödeme emrine karşı borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiğini, itirazında borçlu olmadığını ileri sürmekle birlikte hiçbir ödeme belgesi vs. sunmadığını belirterek itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin hukuki temelden yoksun, mesnetsiz ve haksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde deliller kendilerine tebliğ edilmediğinden karşı delillerini sunma hakkını saklı tutmak kaydıyla, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının her ne kadar davalıdan 8.144,01 TL alacağının olduğunu ileri sürüyor ise de davacının iddialarını tümüyle reddettiklerini, davacının, davalı şirket nezdinde alacaklı görünmediğini, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının haksız ve somut dayanaktan yoksun davasının ve icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı tarafça ... tarihinde toplam alacak olan 8.144,01 TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlunun tebliğ aldığı ve ... tarihinde borca itiraz edildiği, yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak, ... tarihli ... ve ... seri nolu iş ve mal teslim fişlerinin eklenerek teslim alan sıfatı ile ... ve ... tarafından atılan imzaların kendisinin yetkilisi olduğu şirket ad ve hesabına imzalanıp imzalanmadığı adı geçen işçilerinin olup olmadığı hususlarının sorulacağı, gelmediği veya gelip de bu konuda cevap vermediği taktirde ise fişlerin yetklisi olduğu şirket adına fişlerin ... ve ... tarafından davalı şirket çalışanı olarak imzalandığının kabul edileceğinin ihtar edilmesine karar verildiği, davalı şirket temsilcisine isticvabı için tebliğin yapıldığı ancak duruşmaya gelmemiş olduğu görüldü. Mahkememizce davalı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibarıyla Ankara nöbetçi ticaret mahkemelerine talimat yazıldığı, ancak TK 35 e göre tebligat çıkmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir ticari defter ibrazında bulunmadığı görüldü. Mahkememizce sadece davacı tarafın defterleri incelenmiş mali müşavir bi...