DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile aktedilen Hizmet Yeterlilik Belgesi Kullanma Sözleşmesi istinaden verilen hizmete binaen 08/07/2020 tarihli, ..... sayılı, 790,60-TL bedelli fatura düzenlendiği, akabinde davalı tarafın 500,00-TL ödemesiyle 290,60-TL bakiye alacak kaldığı, kalan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının zaman kazanmak amacıyla dayanak göstermeksizin borca itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/234 Esas KARAR NO : 2022/1081
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile aktedilen Hizmet Yeterlilik Belgesi Kullanma Sözleşmesi istinaden verilen hizmete binaen 08/07/2020 tarihli, ..... sayılı, 790,60-TL bedelli fatura düzenlendiği, akabinde davalı tarafın 500,00-TL ödemesiyle 290,60-TL bakiye alacak kaldığı, kalan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının zaman kazanmak amacıyla dayanak göstermeksizin borca itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, öncelikte taraf defter ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılması talepteri bulunduğunu, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu husus tüm kayıtlar tetkik edildiğinde ortaya çıkacağını, davacı tarafça taraflar arası hizmet bedeline konu ilişkiyi ispatlayan veya şartları ortaya koyan geçerli bir sözleşme ibraz edilmediğini, bu bağlamda faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu ortada olduğunu, dava konusu ödenmeyen hizmet bedeli olarak belirtilmişse de hizmete ilişkin bir izaha dahi yer verilmediğini, tüm kayıtlar tetkik edildiğinde ortaya çıkacağını, davacı firmanın tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağı, alacağının varlığının ispat yükünün davacıda olduğu tartışmasız olduğunu, buna karşın davacı taraf işbu iddialarım ispat niteliğine haiz hiçbir belge sunamadığını, davacı tarafından hizmet alımı karşılığında fatura düzenlendiğinden söz edilmişse de iddla edilen fatura dava dilekçesi ekinde sunulmamış olup davacı tarafça fatura sunulsa dahi keyfiyetle düzenlenebilecek faturaların ispata haiz belge olarak değerlendirilemeyeceği izahtan vareste olduğunu, nitekim taraflar arasında beyan edildiği şekilde kurulan bir hizmet ilişkisi mevcut olmadığını, davacı tarafından gerçekte var olmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığı anlaşılmadığını, bu sebeple kabul anlamına gelmemekle, dayacı tarafından belge ibrazı halinde imzaya itiraz haklarını da saklı tuttuklarını beyan ettiklerini, bir diğer taraftan davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmayan , haksız şekilde düzenlenen tutarlara dayalı o...