Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı tarafından üretimi yapılan buzdolabını satın aldığını, kullanım sırasında buzdolabının bozulduğunu, yetkili servis tarafından arızanın motordan kaynaklandığının tespit edildiğini, arıza giderilmeksizin yetkili servisin ayrıldığını, daha sonra ise yaptıkları şikayet üzerine yetkili servisin tekrar geldiğini ve daha önce arızanın nedeni olarak tespit ettikleri motoru uyumsuz olduğunu belirtmelerine rağmen buzdolabına taktıklarını ve sorunun çözüldüğünü bildirdiklerini, yeniden arıza oluşması üzerine yetkili servisin buzdolabının soğutmadığını tespit ettiğini ve buzdolabını götüreceklerini beyan etmelerine rağmen arızanın giderilmediği gibi buzdolabının da teslim alınmadığını, yetkili servisin arızayı gidermek yerine...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/168 KARAR NO : 2023/57
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı tarafından üretimi yapılan buzdolabını satın aldığını, kullanım sırasında buzdolabının bozulduğunu, yetkili servis tarafından arızanın motordan kaynaklandığının tespit edildiğini, arıza giderilmeksizin yetkili servisin ayrıldığını, daha sonra ise yaptıkları şikayet üzerine yetkili servisin tekrar geldiğini ve daha önce arızanın nedeni olarak tespit ettikleri motoru uyumsuz olduğunu belirtmelerine rağmen buzdolabına taktıklarını ve sorunun çözüldüğünü bildirdiklerini, yeniden arıza oluşması üzerine yetkili servisin buzdolabının soğutmadığını tespit ettiğini ve buzdolabını götüreceklerini beyan etmelerine rağmen arızanın giderilmediği gibi buzdolabının da teslim alınmadığını, yetkili servisin arızayı gidermek yerine daha büyük arızaya sebebiyet verdiğini, buzdolabında meydana gelen ayıbın satıcının ağır kusuru sonucu oluşan nitelikte olduğunu, dava konusu buzdolabının motoruna yönelik olarak 10 yıllık garantinin bulunduğunu, davalı teknik servisi tarafından motorunda meydana gelen arızanın tamir edilmediğini, ayıplı buzdolabının ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesinin gerektiğini belirterek dava konusu buzdolabının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 550,00 TL servis ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının satıcı değil ithalatçı konumunda bulunduğunu, dava konusu cihazın genel garanti süresinin 21/09/2020 tarihi itibari ile sona erdiğini, garanti süresinin sona ermesi nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, dava konusu cihazda ayıp bulunmadığını, motoruna yönelik garanti süresinin sona ermemiş olması nedeniyle motor değişiminin yapıldığını, değişim sonrasında yeniden açılan arıza kaydına yönelik olarak işlem yapılmasına izin verilmediğini, satış tarihinden itibaren 5 yıl süre ile hizmet veren buzdolabının halen hizmet verebilecek durumda bulunduğunu, ayıplı olup olmadığı hususunun bilirkişi aracılığı ile tespitinin gerektiğini, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, gizli ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, gizli ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme, sözleşme konusu m...