Kıyı emniyeti ve gemi kurtarma işletmeleri genel müdürlüğünde gemi kurtarma daire başkanı olarak görev yapan davacının, bulunduğu görevden alınarak, genel müdürlük emrine daire başkanı olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının atanmasına dayanak alınan ve davalı idarenin, personeli ile ilgili genel hükümleri kapsayan yönetmeliğin resmi gazete'de yayımlanmamış olması nedeniyle hukuken geçerli olmamasının, davalı idarenin atama konusundaki genel yetkisine rağmen, bu yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen atama işlemini de hukuken geçersiz hale getirecek olması nedeniyle, dava konusu işlemin iptali gerektiği hakkında.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/1010 E. , 2017/5040 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2012/1010 Karar No : 2017/5040
Temyiz Eden (Davalı) : Vekili : Karşı Taraf (Davacı) : İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyize Konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacı şirkete 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca ...TL idari para cezası verilmesine ilişkin 29.04.2009 tarih ve 93 sayılı işlem ile ...TL idari para cezası verilmesine ilişkin 29.04.2009 tarih ve 41 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince; 5510 sayılı Kanun'a tabi olan davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen inceleme raporunda; davacı şirketin iş yaptğı ... A.Ş'nin fabrika sahasına girişin sağlanması için şikayetçi ...'ya verdiği giriş kartı ile şikayetçinin 18.06.2007 - 31.05.2008 tarihlleri arasında, Haziran 2007'de 11 gün, Temmuz 2007'de 28 gün, Ağustos 2007'de 30 gün, Eylül 2007'de 25 gün, Ekim 2007'de 4 gün, Kasım 2007'de 18 gün, Aralık 2007'de 8 gün, Ocak 2008'de 21 gün, Şubat 2008'de 9 gün, Mart 2008'de 20 gün, Nisan 2008'de 11 gün, Mayıs 2008'de 11 gün giriş-çıkış yaptığının tespit edildiği, bunun üzerine ...'nın belirtilen tarihlerde davacı şirket için çalıştığı kabul edilerek, davacı şirket hakkında 2007 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2008 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin Kanun'un 86. Maddesinde belirtilen belgeleri zamanında vermemekten dolayı ....-TL, yine bu aylar için kayıt geçersizliğinden dolayı ...TL olarak tesis edilen idari para cezalarının; davacı şirket hakkında dilekçeleri veren ... adlı kişinin 22.01.2009 tarihinde davalı idareye vermiş olduğu dilekçe ile asılsız ihbarda bulunduğu ve davacı şirkette çalışmadığını belirtmesi, 31.10.2011 tarihinde yapılan ara karara ...A.Ş. Tarafından verilen cevap ile sabit olduğu üzere ... fabrika sahasına davacı şirketin hiç bir personelinin girmesinin gerekli olmadığı ve girmediği ve davacı şirketin ...'a ait fabrika sahasında sadece 5 ay iş yapmasına rağmen şikayetçinin 11 ay fabrikaya giriş çıkış yapmasının birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu idari para cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 5510 sayılı Kanunun " Prim belgeleri ve işyeri kayıtları " başlıklı 86. Maddesinin altıncı bendinde; "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler so...