Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında iflas masasının kurulduğu, tasfiye edilen müflis ... A.Ş.'nin iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetvelinde iflas masasının ... kayıt mumarasıyla kaydedilen ... Belediyesi Başbakanlığına ait vergi alacağının 3.561.580,84-TL miktarlı kısmının kabul edildiğini, alacaklarının geri kalan kısmı olan 4.361.688,97-TI. miktarlı kısmının ise iflas masasınca reddedildiğini, iflas masasınca 27.08.2015 tarihinde verilen red kararının haksız olduğunu, davanın açılabilmesi için vergi mükellefleri veya temsilcilerinin vergi borcuna itiraz edebileceğini, kamu otoritesinin vergi davası açamayacağını, vergi alacağının ödenmediği ya da masaya mükerrer kayıt varsa davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/889 KARAR NO :2023/159
DAVA:Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:08/09/2015 KARAR TARİHİ:02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında iflas masasının kurulduğu, tasfiye edilen müflis ... A.Ş.'nin iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetvelinde iflas masasının ... kayıt mumarasıyla kaydedilen ... Belediyesi Başbakanlığına ait vergi alacağının 3.561.580,84-TL miktarlı kısmının kabul edildiğini, alacaklarının geri kalan kısmı olan 4.361.688,97-TI. miktarlı kısmının ise iflas masasınca reddedildiğini, iflas masasınca 27.08.2015 tarihinde verilen red kararının haksız olduğunu, davanın açılabilmesi için vergi mükellefleri veya temsilcilerinin vergi borcuna itiraz edebileceğini, kamu otoritesinin vergi davası açamayacağını, vergi alacağının ödenmediği ya da masaya mükerrer kayıt varsa davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kesinleşmemiş kamu alacakları için tebligat ile kesinleştirmeye gerek olmadığını, yapılacak alacak kaydının tebligat hükmünde olduğunu, gecikme faizi ve cezalarının inkarı mümkün olmayan emlak, çevre ve temizlik vergilerinin amme alacağı olduğunu bu alacakların tahsil, usul ve yöntemlerinin yasal düzenlemelerde açıkça görüleceğini bu nedenle iflas masasının amme alacağının reddine karar vermesinin hukuka uygun olmadığını, ... Belediye Başkanlığının tahakkuk ve üst yazı evrakları ve delil olarak sunulan evraklarında da görüleceğini, iflas masası tarafından reddedilen alacağın kamu alacağı olduğunu ve iflas masası tarafından red edilen alacağın yargılama yapılarak alacağın tekrar iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, davacının bakiye alacak talebinin kabul edilemeyeceğini, belgeye dayalı olmadığını, vergi alacağı olarak alacaklılar cetvelinin ... no.lu sırasına kaydedilen alacağın, ekli belgeler uyarınca varlığı belirlenen 3.561.580,84.TL'nin kabul edildiğini, davacı vekilinin kamu alacağının varlık ve miktarına ilişkin uyuşmazlıkların vergi mahkemelerinde çözülmesi gerektiğini ancak müflis şirketin belge ve kayıtları ile davacı idarenin alacak kaydı için ibraz ettiği belgelere göre iflas idaresi tarafından reddedilen kısma ilişkin usulsüzlük/vergi ziyaı cezalarının bir bölümünün zamanaşımına uğradığını bu nedenle masaya alacak kaydına konu edilmelerinin mümkün olmadığını, alacağın bir kısmının ödendiğini, iflas tarihi olan 12.06.2013 itibarıyla işletilmiş olan gecikme faizi ve gecikme zammına ilişkin oranları gösteren tablolar da iflas idaresine sunulmadığını, kaynağı belirsiz alacak taleplerinin masaya kaydının mümkün olmadığını, reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen talebin, kayıt kabul davası olarak mahkemede görülmesini ve iddia edilen alacak miktarının davacı idare tarafından ispa...