DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacalının tahsili umacı ile -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe girişildigini, borçlunun haksız itirafı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun, müvekkilin ------Esas sayılı dosyasına taahhütte bulunduğunu, ve borcu kabul ritmini bu sebeple de borcunun bulunmadığını iddia etmiş olduğunu, davalı borçlunun müvekkil hakkında-----Asliyt Ticaret Mahkemesi 16.04.2012 tarihli gerekçeli karar------Karar sayılı karara konu Tasarrufun iptali davası açtığını, bu davada müvekkilin davalıya 41.000 TL borçlu olduğu yönünde olduğunu, bu kararın müvekkil tarafından temyiz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/801 Esas KARAR NO : 2023/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacalının tahsili umacı ile -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe girişildigini, borçlunun haksız itirafı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun, müvekkilin ------Esas sayılı dosyasına taahhütte bulunduğunu, ve borcu kabul ritmini bu sebeple de borcunun bulunmadığını iddia etmiş olduğunu, davalı borçlunun müvekkil hakkında-----Asliyt Ticaret Mahkemesi 16.04.2012 tarihli gerekçeli karar------Karar sayılı karara konu Tasarrufun iptali davası açtığını, bu davada müvekkilin davalıya 41.000 TL borçlu olduğu yönünde olduğunu, bu kararın müvekkil tarafından temyiz edildiğini ancak bu sırada davalı tarafından ------sayılı takip dosyasının açıldığını, icra tehdidi altında kalan müvekkilin taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bu suretle haciz işlemlerine engel olmaya çalıştığını, davalının da söz konusu taahhütnameyi imza ettiğini, müvekkilin söz konusu ödemeyi taksit taksit haricen ödediğini, ödemenin tamamlanmasından sonra ------ 16.04.2012 tarihli gerekçeli karar------- sayılı karara konu tasarrufun iptali davasma ilişkin kararın bozulduğunu, bunun üzerine yeniden yapılan yargılamada müvekkilin borcunun olmadığına ilişkin hüküm kurulduğunu, davalının bu karara karşı temyize müracaat ettiğini ancak kararın bu defa onandığını, karar düzeltme talebinin de reddedildiğini, bu suretle müvekkilin davalıya hiçbir borcunun kalmamış olduğu hususunun kesinleşmiş olduğunu bunun üzerine ----- sayılı dosyasından davalının haksız olarak tahsil ettiği bedelin faizi ile iadesi için ilamsız takibe girişildiğini, davalının kötü niyetli olarak bu takibe itiraz etliğini belirterek ------- sayılı dosyasından yapılan takibe davalı itirazının iptalini talep elmiştir. CEVAP : Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız tahsil edilen bedelin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılamada taraf delilleri toplanarak dosya üzerinden bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor alınarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.Bilirkişi kurulu raporunda özetle; Dosya kapsamının incelenmesinden davalı taralından davacıya karşı -------Karar sayılı dosyasına konu tasarrufun iptali davası açıldığı, 16/04/2012 tarihli karar ile davacının davalıya 41.000 TL borçlu olduğuna hüküm kurulduğu, bu karar üzerine davalı tarafından-----sayılı ilamlı takip dosyasının 48.000.60 TL üzerinden açıldığı, söz konusu bedelin 11.7.2012 tarihinde 13.913,54 TL 10.08.2012 tarihinde 13.914,00 TL 11.10.2012 tarihinde 13.914,00 TL, 11.10.2012 tarihinde 11.340,00 TL aynı tarihte 2.572,76 ...