DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ----- plaka sayılı aracın bir tekerlek satışı konusunda anlaşma yapıldığını, ilgili sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya teminat olarak vade tarihi olmayan 550.000 TL'lik bono verildiğini, davalının bir süre sonra "araç satış bedelinin değiştiğini, devir bedelinin 650.000 TL olduğunu, devrin gerçekleşmesi için bu paranın nakit olarak havale edilmesi gerektiğini" belirttiğini, müvekkilinin de pazarlığın bozulmaması adına 03.07.2020 tarihinde havale yoluyla davalının hesabına 650.000 TL ödeme yaptığını, para havalesi gerçekleştiği halde türlü bahaneler ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/425 Esas KARAR NO: 2023/276 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ----- plaka sayılı aracın bir tekerlek satışı konusunda anlaşma yapıldığını, ilgili sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya teminat olarak vade tarihi olmayan 550.000 TL'lik bono verildiğini, davalının bir süre sonra "araç satış bedelinin değiştiğini, devir bedelinin 650.000 TL olduğunu, devrin gerçekleşmesi için bu paranın nakit olarak havale edilmesi gerektiğini" belirttiğini, müvekkilinin de pazarlığın bozulmaması adına 03.07.2020 tarihinde havale yoluyla davalının hesabına 650.000 TL ödeme yaptığını, para havalesi gerçekleştiği halde türlü bahaneler ile müvekkilinin oyalanarak otobüs devrinin gerçekleştirilmediğini, ayrıca müvekkilinin lehtarı olduğu ve ciroladığı tarihsiz dava konusu bononun da davalıda kaldığını, davalının, teminat amaçlı elinde bulunan bonoyu tefecilere verdiğini, "davacı almak istiyorsa 300.000 TL daha ödeme yapması gerektiğini, aksi takdirde icraya konulacağını" beyanla müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin, ------- soruşturma sayılı dosyası ile bono nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, borçluya da ihtarname çekerek ilgili bononun ve müvekkili tarafından davacıya yapılan 650.000 TL'nin iadesini talep ettiğini, davalının ise kendisine böyle bir senet verildiğini inkâr ettiğini, bankadan gönderilen 650.000 TL'lik bedeli kabul ettiğini, ancak "otobüsün 1/4 tekerlek satış bedelinin 650.000 TL değil 750.000 TL olduğunu" belirttiğini, ancak davalının otobüsün 1/4 tekerlek satış bedelinin 750.000 TL olduğu iddiasının davacı tarafından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle ----- plaka sayılı aracın 1/4 tekerlek satış bedelinin iadesi amacıyla ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi ile takibin durduğunu iddia ederek, davalının------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine konu itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların----- hisse devri konusunda 750.000 TL karşılığında anlaştıklarını, devrin eksiksiz tamamlandığını, davacının söz konusu ettiği havalenin bu devre ilişkin olduğunu, ancak davacının tüm bedeli ödemediğini, sadece 650.000 TL'lik kısmını ödediğini, davacının kötü niyetli olarak, davacının kardeşi ------- birlikte hareket ederek otobüsün devir işlemleri için gönderilen para ile hem otobüsün hisse devrini aldıklarını, hem de ödenen paranın iadesini sağlamaya çalıştıklarını,...