E. 2022/346 K. 2022/871
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ....... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2018 yılında kurulduğu, kumaş alım-satımı alanında faaliyette bulunduğu, ödenmiş sermayesinin 500.000,00 TL ve tek ortaklı olduğu; .... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2020 yılında kurulduğu, hazır giyim konfeksiyon imalat ve ihracatı alanında faaliyette bulunduğu, ödenmiş sermayesinin 100.000,00 TL ve tek ortaklı olduğu; konkordato talep eden gerçek kişinin ....... söz konusu şirketlerin ........ hissesine sahip ortağı, kanuni temsilcisi...
Karar Metni
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/346 KARAR NO : 2022/871
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ....... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2018 yılında kurulduğu, kumaş alım-satımı alanında faaliyette bulunduğu, ödenmiş sermayesinin 500.000,00 TL ve tek ortaklı olduğu; .... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2020 yılında kurulduğu, hazır giyim konfeksiyon imalat ve ihracatı alanında faaliyette bulunduğu, ödenmiş sermayesinin 100.000,00 TL ve tek ortaklı olduğu; konkordato talep eden gerçek kişinin ....... söz konusu şirketlerin ........ hissesine sahip ortağı, kanuni temsilcisi olduğu, şirketlerin banka kredi borçlarına kefaleti bulunduğu, çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girildiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK'nın 287'nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289'uncu madde gereği | yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçlular vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlular hakkında verilen geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı görülmüştür. Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerini...