DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında .... Basımevi ..... Konkordato Komiserliğinden 30/12/2019 tarihli konkordato Komiseri ..... tarafından dairelerine tebliğ olunan ''alacak bildirimine itiraz kararının Mahkemece incelenmesi için dava konusu ettiklerini, söz konusu kararda ''Konkordato borçlusu tarafından alacak bildiriminde bulunan Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacak bildirimine esas olan beyanı ve bu beyanın ekindeki dayanak belgeler incelenmiştir. Sayın Mahkemece tedbir kararının...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/464 Esas KARAR NO : 2022/1190
DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında .... Basımevi ..... Konkordato Komiserliğinden 30/12/2019 tarihli konkordato Komiseri ..... tarafından dairelerine tebliğ olunan ''alacak bildirimine itiraz kararının Mahkemece incelenmesi için dava konusu ettiklerini, söz konusu kararda ''Konkordato borçlusu tarafından alacak bildiriminde bulunan Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacak bildirimine esas olan beyanı ve bu beyanın ekindeki dayanak belgeler incelenmiştir. Sayın Mahkemece tedbir kararının verildiği 12/10/2019 tarihi itibariyle anılan şirkete borcumuz 145.494,04 TL'dir. Belirtilen bu bakiye borcun dışında alacaklıya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Alacaklının bu miktarı aşan borç bildiriminin kaynağı ve yasal dayanağı yoktur. Dolayısıyla alacak kaydının bakiye 145.494,04 TL üzerinden yapılmasını talep ederim. Şeklinde beyanda bulunduğu 145.494,04 TL'lik kısım kabul edilmiş 25.471,16 TL'lik kısım ise reddedilmiştir...Söz konusu bu çekişmeli alacak hakkında Mahkemeden karar getirilmediği sürece ileride yapılacak oylamada alacak miktarınızın 145.494,04 TL olarak hesaba katılacağını bilgilerinize sunarız denilerek yapmış oldukları alacak bildirimindeki 25.471,16 TL'lik kısmın itiraza uğradığının taraflarına bildirildiğini, alacaklıya ait borç sorgulama kayıtlarından da görüleceği üzere daireleri tarafından bildirilen borç bildirimi bütünü ile yasal olduğunu, söz konusu çekişmeli olan alacağın alacak hesabına katılması ve alacak miktarında dikkate alınması gerektiğini belirterek alacak itirazında çekişmeli olan alacaklarının alacak hesabında dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça .... Basımevi ... hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davasında konkordato talebine ilişkin kararda davacı alacağı olarak kabul edilmeyen kısmın konkordato nisabına dahili için konkordato komiserliği hakkında dava açılmış ise de; bu hususta konkordato komiserliğine dava yöneltilemeyeceği, hakkında konkordato kararı verilen şirkete husumet yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça ...