Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/459 · K. 2022/274
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/459 K. 2022/274

E. 2018/459K. 2022/27423 Eylül 2022
başvurunun reddibilirkişi raporuiadeiptal kararıistinaf yoluön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin otomotiv, araç, gereç, yedek parça alım satım, distribütörlük vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, itiraz eden firmanın logosu ile müvekkilinin logosu arasında itiraza konu olabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, tamamen özgün bir logo olduğunu, içerik ve şekil arasında benzerliğin bulunmadığını, at figürünün doğada var olan bir canlıya ait olduğunu ve başka bir şekilde resmedilmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan figürlerin farklı yönlere dönük, ayaklar ve kuyruk duruşunun farklı olduğunu, müvekkiline ait logonun tam ortasında büyük puntolarla ... Otomotiv yazdığını ve markanın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/447 KARAR NO : 2022/310

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin otomotiv, araç, gereç, yedek parça alım satım, distribütörlük vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, itiraz eden firmanın logosu ile müvekkilinin logosu arasında itiraza konu olabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, tamamen özgün bir logo olduğunu, içerik ve şekil arasında benzerliğin bulunmadığını, at figürünün doğada var olan bir canlıya ait olduğunu ve başka bir şekilde resmedilmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan figürlerin farklı yönlere dönük, ayaklar ve kuyruk duruşunun farklı olduğunu, müvekkiline ait logonun tam ortasında büyük puntolarla ... Otomotiv yazdığını ve markanın yalnızca at figürü olarak değil, ... Otomotiv olarak tescilinin talep edilmiş olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici ve baskın unsur olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 2014-M-9855 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin ...AT markasının dünyaca tanınmış marka olduğunu, dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu ve kullanıldığını, TÜRKPATENT tarafından verilen birçok kararda ve Yargıtay kararında (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 25.06.2001 tarih ve 2001/3618 Esas, 2001/5778) tanınmış olarak kabul edildiğini, müvekkilinin markasının ...At şeklinden oluştuğunu, davacı yanın markasının da ...At ile ... otomotiv ibarelerinden oluştuğunu, davacı yanın markasında ...Atın markanın esas unsuru olduğunu, ...At işaretinin markadaki konumu ve büyüklüğü ile markada yer alan kelime unsuru olan ... Otomotiv ibaresinin önüne geçmiş olduğunu, markada yer alan ... otomotiv ibaresinin, markada yer alan şekil unsuruna göre ikincil planda kaldığını, davacı yanın hem 12 ve hem de 35. sınıfta tescilli ... Otomotiv kelime markası var olduğunu, davaya konu marka ile asıl tescil ettirmek istediğinin ...At işareti olduğunu, davacı şirketin markasının, davalı müvekkili şirketin markalarına benzer olduğunu, markaların mallarının aynı olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı 35. sınıftaki lastik ve jant ürünlerinin bir araya getirilerek satışa sunulması hizmeti, müvekkili şirketin davaya gerekçe markalarının kapsamında yer alan eşya ve hizmetlerle aynı/benzer olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2014/447 · K. 2022/310

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/213 · K. 2022/224

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2022/429

15 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/134 · K. 2022/364

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2022/399

2 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2022/325

27 Ekim 2022