DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve Kurum nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, 1990lı yıllarda başlayan atılımı ile bugün 52 ülkede ürünlerinin tüketicilere eriştiğini, davalı yan ile müvekkilinin rakip firmalar olduğunu, müvekkiline ait marka tescillerinin incelendiğinde ''İNCİ/PEARL'' ibareli marka bakımından gerçekleştirilen ilk başvurunun 1991 senesine ait olduğunu ve etkin şekilde kullanıldığını, davalı yan tarafından müvekkili markalarının bilinmesine karşın ''.........'' ibareli marka başvurusunu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/261 KARAR NO : 2022/325
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve Kurum nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, 1990lı yıllarda başlayan atılımı ile bugün 52 ülkede ürünlerinin tüketicilere eriştiğini, davalı yan ile müvekkilinin rakip firmalar olduğunu, müvekkiline ait marka tescillerinin incelendiğinde ''İNCİ/PEARL'' ibareli marka bakımından gerçekleştirilen ilk başvurunun 1991 senesine ait olduğunu ve etkin şekilde kullanıldığını, davalı yan tarafından müvekkili markalarının bilinmesine karşın ''.........'' ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, her iki firmanın da faaliyet alanlarının porselen-seramik üretimi ve satışı olduğunu, davalı yanın, müvekkilinden 25 sene sonra aynı markaya aynı sınıflarda tescil alabilmek amacı ile başvurmuş olmasının kötüniyetli olduğunu, yine davalı yana ait çok sayıda ''PEARL'' ve ''İNCİ'' ibareli marka başvurusunun ayırt ediciliği bulunmayan ibareler eklemek suretiyle arka arkaya yapıldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin tescilli ''PEARL'', ''İNCİ'' ve ''PEARL+şekil'' ibareli markaları ile iltibas yarattığını, davalı firma adına dava konusu markanın tesciline karar verilmesi halinde tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bir bağlantı kurulacağını, müvekkili firmanın seri markaları ile görsel, fonetik, anlamsal, okunuş ve işitsel olarak benzediğini, tüm bu hususlar doğrultusunda müvekkili firma tarafından yapılan itirazın reddedilmesine dair verilen kararın iptali ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması gerektiğini de iddia ederek; 2019-M-3875 sayılı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kurulu kararının iptaline, dava konususu olan 2017/102410 numaralı markanın yargılama süresince 3. kişilere devrinin engellenmesi içerikli ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve TÜRKPATENTe müzekkere ile bildirilmesine, 2017/102410 başvuru numaralı markanın tescili halinde ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... Home,KRC ve ... ifadesini içeren birçok marka tesciline sahip tanınmış marka olduğunu, mağazacılık alanında olduğu gibi yine yoğun olarak 20, 21, 24 ve 27.sınıflarda olmak üzere birçok sınıfta tescilli olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirket tarafından redde mesnet olarak gösterilen marka...