Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE ; Müvekkilinin 2020/05483 başvuru numarası ile müracaat etmiş olduğu ... markasının ilanına davalı tarafından itiraz edildiğini ve bu itirazın kabul edilerek markanın red edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır hem şahsen hem de 2020'den bu yana şirket olarak Türkiye de tekstil alanında çalışmış olduğunu, çeşitli markaları ile Türkiye ve Dünyada ilgili alanda herkesçe bilinir ve tanınır hale geldiğini, müvekkilinin ürettiği ürünler üzerinde de kullanmış olduğu "..." markasının Türkiyenin genelinde ve yurtdışında bazı ülkelerde bilinir hale geldiğini, marka başvurusunun 24 ve 25. Sınıfta yer alan mallarda başvurusunun yapıldığını, taraf markaların görsel ve işitsel olarak müvekkilinin marka başvurusunun tescillenmesini engelleyecek nitelikte olmadığını, taraf markaları arasında ne görsel ne okunuş ne de anlamsal olarak benzerlik...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas - 2022/324 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/314 KARAR NO : 2022/324
DAVA : Marka ile ilgili Kurum Karar İptali DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Yazım Tarihi: 31/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE ; Müvekkilinin 2020/05483 başvuru numarası ile müracaat etmiş olduğu ... markasının ilanına davalı tarafından itiraz edildiğini ve bu itirazın kabul edilerek markanın red edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır hem şahsen hem de 2020'den bu yana şirket olarak Türkiye de tekstil alanında çalışmış olduğunu, çeşitli markaları ile Türkiye ve Dünyada ilgili alanda herkesçe bilinir ve tanınır hale geldiğini, müvekkilinin ürettiği ürünler üzerinde de kullanmış olduğu "..." markasının Türkiyenin genelinde ve yurtdışında bazı ülkelerde bilinir hale geldiğini, marka başvurusunun 24 ve 25. Sınıfta yer alan mallarda başvurusunun yapıldığını, taraf markaların görsel ve işitsel olarak müvekkilinin marka başvurusunun tescillenmesini engelleyecek nitelikte olmadığını, taraf markaları arasında ne görsel ne okunuş ne de anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasını oluşturan ... ibaresinin itiraz gerekçesi markadan oldukça uzak olduğunu, markanın sonunda yer alan -s harfinin markaya görsellik katmak amacıyla eklenmediğini, birebir anlamı bulunan bir kelime olduğunu, müvekkil şirket marka ismini taklit etmek için oluşturulmadığını, ... ibaresinin marka ismi olarak kullanılmak istenilmesinin sebebinin HEREDOTUN anlatımına göre uyarlanan bir marka adı olduğunu, Frigce EKMEK anlamı taşıdığını, müvekkilinin markasının esas unsurunun ... olduğunu, itiraz gerekçesi markanın esas unsurunun ise ... SUPER BASKET olduğunu, ... markasının 25.sınıfın çoraplar bendinde tescilli olduğunu belirterek, Türk Patent YİDKnın 02.07.2021 tarih ve 2021-M-5122 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, cevap dilekçesinde ÖZETLE; başvuruya konu markanın, siyah ve büyük harflerle ... kelime unsurundan oluştuğunu, redde mesnet markanın, baş harfi büyük diğer harfleri küçük olacak şekilde siyah harflerle ... Süper Basket ibaresinden oluştuğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan ... kelimesi olduğunu, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların benzer olduğunu, redde mesnet markada yer alan süper basket kelimeleri, cins/çeşit/vasıf bildiren kelimeler olup, tali unsur konumunda olduğunu, markadaki asli unsurun ... ibaresi olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Firmalar (itiraz mesnedi markayı devir eden ile devir alan) vekili, cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ülkenin önde gelen firmalarından olduğunu, ... markasının dünya...