Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin davalı Şirkete sunmuş olduğu marka kullanım hizmetlerinin karşılığında, marka kullanım ücretlerine ilişkin 14.02.2018 tarihli ve ... numaralı fatura ile 15.01.2019 tarihli ve ... numaralı fatura tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi için davalı şirkete 21.02.2020 tarihli ihbarname gönderilmişse de borç ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu dosya borcunun halen ödenmediğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan İİK'nın 67.maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/239 Esas - 2022/170 T.C. " TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/239 KARAR NO : 2022/170
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Yazım Tarihi : 29/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin davalı Şirkete sunmuş olduğu marka kullanım hizmetlerinin karşılığında, marka kullanım ücretlerine ilişkin 14.02.2018 tarihli ve ... numaralı fatura ile 15.01.2019 tarihli ve ... numaralı fatura tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi için davalı şirkete 21.02.2020 tarihli ihbarname gönderilmişse de borç ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu dosya borcunun halen ödenmediğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan İİK'nın 67.maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 23. maddesinin "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır." hükmünü haiz olup somut olayda davalı şirket işbu faturalar kendisine iletilmesine karşın herhangi bir itirazda bulunmadığını, 6095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. Maddesinin "Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur." hükmünü haizdir. Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Merkezi Başkanlığı Ücret Yönergesinin 61. maddesinde "...İlgili Belgelendirme biriminden hizmet alan Başvuru sahibi/belge sahibi, zamanında ödemediği faturalarla ilgili borcunu, tahakkuk ettirilecek gecikme faizi ile birlikte ödemekle yükümlüdür. Gecikme faizi, borcun muaccel olduğu tarihten itibaren hesaplanır. Borçlarını süresi içinde ödemeyenlere 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 1. maddesine göre belirlenen oranda faiz uygulanır." dendiğini, somut olayda müvekkili Şirketin davalıdan para alacağının mevcut olduğunu ve söz konusu alacağın süresi içinde ödenmemiş olduğundan davaya konu olan borç temerrüde uğradığını, zorunlu arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını belirterek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/17056 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaliyle icra takibinin aynen devamına ve davalı Şirketin borç miktarının en az %20si ...