Mahkememizden verilen 20/02/2020 tarih, ... sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/01/2022 tarih 2020/7425 Esas 2022/573 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya yeniden esasa alınmakla, Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin uzun yıllardır davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi ve ilinin en muteber iş adamlarından birisi olduğunu, müvekkilinin kendisi gibi ... olan banka müdürünün yakın alakasından dolayı sürekli müdür aracılığı ile bankadaki işlemlerini yürüttüğünü, bankanın teftiş gördüğü bir sırada müdürün, müvekkiline "müfettişler banka hesaplarını inceliyorlar geçmiş tarihlerde havale gönderirken eksik imzalarınız var." diyerek müvekkilinin incelemediği geçmiş tarihe ait bir takım belgeleri imzalattığını, daha sonra banka müdürünün bankadaki hesap...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/403 Esas KARAR NO :2023/197
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/10/2008 KARAR TARİHİ:16/03/2023
Mahkememizden verilen 20/02/2020 tarih, ... sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/01/2022 tarih 2020/7425 Esas 2022/573 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya yeniden esasa alınmakla, Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin uzun yıllardır davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi ve ilinin en muteber iş adamlarından birisi olduğunu, müvekkilinin kendisi gibi ... olan banka müdürünün yakın alakasından dolayı sürekli müdür aracılığı ile bankadaki işlemlerini yürüttüğünü, bankanın teftiş gördüğü bir sırada müdürün, müvekkiline "müfettişler banka hesaplarını inceliyorlar geçmiş tarihlerde havale gönderirken eksik imzalarınız var." diyerek müvekkilinin incelemediği geçmiş tarihe ait bir takım belgeleri imzalattığını, daha sonra banka müdürünün bankadaki hesap sahiplerinin yüklü miktarda parasını zimmetine geçirmesi olayının ortaya çıkması üzerine, bankadaki hesap hareketlerini inceleyen müvekkilinin kendi hesabından, biri kendisi yurt dışında olduğu tarih olmak üzere çeşitli tarihlerde üç kere yüklü miktarda para çekildiğini, ayrıca hesabına aktarılması için banka müdürüne tevdii ettiği ve müdürün de "bedeli hesabınıza aktarıldı" dediği 50.000,00-YTL değerindeki çekin bedelinin hesabına aktarılmadığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin yurt dışında olduğu 18.12.2006 Tarihinde 40.500,00-YTL, 05.02.2008 tarihinde 43.000,00-YTL ve 08.02.2008 Tarihinde 15.000,00-YTL olmak üzere toplam 98.500,00-YTL'nin bilgisi haricinde hesabından çekildiğini ve hesabına aktarılmak üzere banka müdürüne tevdii ettiği 30.05.2007 tarihli 50.000,00-YTL'lık çekin bedelinin de hesabına aktarılmadığını noter marifetiyle davalı bankaya bildirdiğini, bu ihtardan sonra davalı banka tarafından banka işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğinin bildirilmesi üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin hesabından çekilmiş olan paralarla beraber, hesabına geçmesi gerekirken hesabına yatırılmayan çek bedelinin toplamı olan 148.500,00-YTL meblağın dava tarihine kadar işlemiş olan ticari faizleri olan 54.380,47-YTL ile birlikte toplam 202.880,47-YTL'yi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini, şimdilik dava değerini 10.000,00-YTL olarak gösterdiklerini ve fazlaya ilişkin talep ve haklarımızı saklı tuttuklarını beyanla fazlaya ilişkin her türlü maddi-manevi haklarının saklı tutulmasına, yargılama sonucu 10.000,00-YTL'nin ticari faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının 18.12.2006 tarihinde 40.500,00-YTL, 05.02.2008 tarihinde 43.000,00-YTL, 08.02.2008 tarihinde 15.000,00-YTL'nin ...