Mahkememizde görülmekte olan AlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirketin akaryakıt sektöründe ... ve ... marka ve logosu altında, maliki bulunduğu veya intifa/kira sözleşmeleriyle hukuksal tasarruf hakkına sahip bulunduğu istasyonlarında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının tapuda ... parselde kayıtlı taşınmazın 19.06.2004 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreli intifa hakkını aldığını, bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik de davalı ile 12.05.2004 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile taşınmazın ve üzerinde kurulu olan akaryakıt istasyonu ve müştemilatın işleticiliği ve kullanılmasının davalıya bırakıldığını, davalının istasyonu ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2023/169
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/04/2011 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan AlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirketin akaryakıt sektöründe ... ve ... marka ve logosu altında, maliki bulunduğu veya intifa/kira sözleşmeleriyle hukuksal tasarruf hakkına sahip bulunduğu istasyonlarında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının tapuda ... parselde kayıtlı taşınmazın 19.06.2004 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreli intifa hakkını aldığını, bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik de davalı ile 12.05.2004 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile taşınmazın ve üzerinde kurulu olan akaryakıt istasyonu ve müştemilatın işleticiliği ve kullanılmasının davalıya bırakıldığını, davalının istasyonu ... istasyonu olarak işletmeye başladığını ve sözleşmelerin fes edildiği, hukuki olarak sona erdiği 18.09.2010 tarihine kadar da istasyonda faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin davlıdan 225.642,88 TL istasyona yapılan yatırımdan kaynaklı alacağı ile dava tarihi itibari ile 22.648,50 TL ticari ilişkiden kaynaklı alacağı bulunduğunu belirterek;fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketle davalı arasında imzalanan sözleşmelerin Rekabet kurulu kararıyla hukuken ve fiilen imkansız hale gelerek sona ermesi nedeniyle;Sözleşmeler kapsamında davalıya ödenen kira/intifa bedeli ile akaryakıt istasyonu için yapılan yatırım, teşvik, imdat bedelleri ile sair ödemelerin işlemiş faiziyle birlikte bakiyesi olan 225.642,88 TL alacaklarının 18.09.2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ticari ilişkiden kaynaklı 22.648,50 İL tutarındaki cari hesap alacaklarının da dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ücreti ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket lehine ... köyü, ... mevkii Pafta no: 29, 4712, 4713 4714 parsel tapuda ... adına kayıtlı taşınmazın tamamı üzerinde, 15 yıl süreyle 2.000.000.000,00 TL bedelle, 19.06.2003 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğim, sonrasında 12.04.2004 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6/b fıkrası, 17. Maddesi gereği; bayinin şirkete işletme ve teknik yardım bedeli olarak senede 133.340,00 TL ödeyeceğini, bu ücretin bir kira bedeli olmadığının belirtildiğini, davalıya bırakılan her türlü malzeme, ekipman ariyet bırakılmışsa da davacı şirketin dava dilekçesindeki taleplerinin söz konusun malzemelerin ariyetten bırakılmadığını, aletler için yapılan her türlü olağan harcamanın, normal yıpranma payının faturasını davalı şirkete kesme...