Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/360 · K. 2022/1183
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/360 K. 2022/1183

E. 2021/360K. 2022/118326 Aralık 2022
tazminattazminat davasımanevi tazminatmaddi tazminatcismani zararbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatiptal kararıeksik incelemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen 23/12/2019 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2021 tarih ve 2020/2069 Esas 2021/2547 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2013 tarihinde ... plakalı davalı .......Ltd.Şti'ye ait otobüs ile ... Plakalı araçların çapışması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, yolcu olarak bulunan müvekkilinin bir kusurunun olmadığını belirterek, beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek davalı işletenler yönünden olay tarihinden; sigortacılar yönünden temerrüt tarihindene işletilecek avans faizi, yargılama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/360 Esas KARAR NO :2022/1183

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/12/2014 KARAR TARİHİ:26/12/2022

Mahkememizden verilen 23/12/2019 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2021 tarih ve 2020/2069 Esas 2021/2547 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2013 tarihinde ... plakalı davalı .......Ltd.Şti'ye ait otobüs ile ... Plakalı araçların çapışması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, yolcu olarak bulunan müvekkilinin bir kusurunun olmadığını belirterek, beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek davalı işletenler yönünden olay tarihinden; sigortacılar yönünden temerrüt tarihindene işletilecek avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretleri ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, sigorta şirketleri yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamelerin iptali ile sorumluluk sınarlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birliket ortaklaşa zincirleme tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 02/02/2018 tarihli ve 25/05/2019 tarihli dilekçeleri ile ıslah dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 13/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile: fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 146.666,13-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Şirketi verdiği cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, davacıya 31/12/2014 tarihinde 39.040,17 TL ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alınmış olduğunu, sorumlulukları yerine getiren sigorta şirketine karşı açılan bu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ......Ltd. Şti vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuştur, davanın müvekkili şirketin bulunduğu yer olan Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının uğramış olduğu iddia edilen zarar ilişkin ödenen sigorta bedellerinin, öğretmen olması nedeniyle sosyal güvenlik kuruluşunun sağlık ve yoksun kaldığını iddia ettiği günler için aylığını almış olması karşısında bu talebinin mükerrrer bir talep olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin de ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...........Ltd. Şti vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkiline yük...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/280 · K. 2022/1182

26 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/592 · K. 2023/989

25 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/403 · K. 2023/197

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/121 · K. 2023/988

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2023/420

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/402 · K. 2023/235

20 Mart 2023