Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/382 · K. 2023/62
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/382 K. 2023/62

E. 2022/382K. 2023/6218 Ocak 2023
ispat yükübilirkişi raporuiadeicra takibihizmet sözleşmesiitirazın iptaliitirazın kaldırılmasıtakibin durdurulmasıalacağın tahsiliticari faaliyetbedelin iadesibilirkişi incelemesiicra takibine itiraziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi ticari faaliyetleri için kullanmak üzere davalıdan evye siparişi verdiğini, davalının da siparişi almasını takiben müvekkili şirketten evyenin ücretinin önden ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24 Aralık 2018 tarihinde davalıya ait banka hesabına 2.100 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemeden sonra davalı tarafından aylarca oyalandığını; en sonunda evyenin teslim edilmeyeceğinin anlaşıldığını, 4 Şubat 2019 tarihinde, yapılan ödemenin iadesine ilişkin davalıya e-posta gönderildiğini, müvekkili şirketin, davalı taraftan olan alacaklarına binaen 20.02.2019 tarihinde Gaziosmanapaşa .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas numaralı dosya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2023/62 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi ticari faaliyetleri için kullanmak üzere davalıdan evye siparişi verdiğini, davalının da siparişi almasını takiben müvekkili şirketten evyenin ücretinin önden ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24 Aralık 2018 tarihinde davalıya ait banka hesabına 2.100 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemeden sonra davalı tarafından aylarca oyalandığını; en sonunda evyenin teslim edilmeyeceğinin anlaşıldığını, 4 Şubat 2019 tarihinde, yapılan ödemenin iadesine ilişkin davalıya e-posta gönderildiğini, müvekkili şirketin, davalı taraftan olan alacaklarına binaen 20.02.2019 tarihinde Gaziosmanapaşa .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafın ilgili icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu bunun üzerine itirazın kaldırılması için dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, başvuruya istinaden düzenlenen toplantılara davalı taraf çalışanının katılmış olduğunu ve tutulan anlaşmama tutanağının devamında tarafları ile iletişime geçerek sürekli şekilde ödemelerin yapılacağına ilişkin vaatlerde bulunulduğunu ve bunların borcu ödememek için kötü niyetli ve oyalamaya yönelik davranışlar olduğunun anlaşıldığını, verilen vaatler neticesinde taraflarına itirazın iptali davası açtırılmayarak hak düşümü sürelerinin geçmesinin sağlanmaya çalışıldığını, bunun üzerine işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirketin yukarıda ve dilekçe ekinde detayları belirtilen müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirkete karşı borçlu konumunda olduğunu, davalı tarafa karşı alacak davası açmak üzere Gaziosmanpaşa Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile 30.03.2022 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak davalı tarafın kendisine yapılan davet mektubu gönderimine olumlu yanıt vermediğini bu nedenle arabuluculuk sürecinin toplantı yapılamadan anlaşmama olarak sonuçlandığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması neticesinde söz konusu alacağın teminini sağlayabilmek adına işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek; 2.100-TL tutarındaki alacaklarının ödeme tarihi olan 24/12/2018 tarihi itibari ile hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1103 · K. 2023/171

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1120 · K. 2024/211

4 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/618 · K. 2023/1007

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/771 · K. 2024/1297

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2022/1099

2 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/944 · K. 2022/926

24 Ekim 2022