Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe 2018 yılında kurulmuş ticari işletme olduğunu, müşterilerinin taleplerine yetişebilmek amacıyla tekstil ürünleri ithalatı yapmaya karar verdiğini, bunun neticesinde davalı firma ile gümrük işlerinin takibi amacıyla anlaştığını ve vekalet akdi kurduğunu, müvekkili şirket tarafından 26.12.2018 tarihinde davalı firmaya iş takip vekaleti verdiğini, gümrük işlemlerinin yapılması, malların teslim alınması ve malların müvekkili firmaya teslim edilmesi üzerine kurulan işbu vekalet ilişkisinin karşı tarafın teklifi üzerine depoda muhafaza ve ürün çıkış işlemlerinin yürütülmesi şeklinde genişletildiğini, müvekkili firma yetkilisinin mail üzerinden verdiği talimatların depoya iletilip...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2022/1099
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe 2018 yılında kurulmuş ticari işletme olduğunu, müşterilerinin taleplerine yetişebilmek amacıyla tekstil ürünleri ithalatı yapmaya karar verdiğini, bunun neticesinde davalı firma ile gümrük işlerinin takibi amacıyla anlaştığını ve vekalet akdi kurduğunu, müvekkili şirket tarafından 26.12.2018 tarihinde davalı firmaya iş takip vekaleti verdiğini, gümrük işlemlerinin yapılması, malların teslim alınması ve malların müvekkili firmaya teslim edilmesi üzerine kurulan işbu vekalet ilişkisinin karşı tarafın teklifi üzerine depoda muhafaza ve ürün çıkış işlemlerinin yürütülmesi şeklinde genişletildiğini, müvekkili firma yetkilisinin mail üzerinden verdiği talimatların depoya iletilip tekrar müvekkili firma yetkilisine yönlendirilerek işlemler gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki ürün çıkışına dair teamülün ise mail üzerinden verilen talimatların depoya iletilmesi şeklinde sürdüğünü, bu sürecin 22.01.2019 tarihine kadar herhangi bir problem yaşanmadan devam ederken müvekkili firma yetkilisinin depo ziyareti esnasında karşılaştığı manzara sonrası hayal kırıklığına uğradığını, muhafazanın yapıldığı depoda firmasına ait malların olmadığını fark eden müvekkili firma yetkilisinin, davalı tarafa ulaştığında talimat üzerine ürünlerin başkasına devredildiğini öğrendiğini, talimatın kim tarafından, ne zaman verildiği ve ürünlerin kime teslim edildiği hakkında bilgi alamayan müvekkilinin, mahkemeye gideceğini ifade ettiğini, yerleşik teamülün dışına çıkarak müvekkili şirketin ürünlerinin depodan çıkışını sağlayan davalı tarafın 25.01.2019 tarihinde talimat maili almış gibi müvekkiline kalan ürünlerin tamamının çıkışının yapıldığına dair mail yönlendirdiğini, vekalet görevini kötüye kullanan davalı tarafın müvekkilinin müspet ve menfi zararlarını tazmin etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı ....ğinin vekalet sözleşmesi kapsamında vekalet veren müvekkilinin irade ve talimatlarına uygun hareket etmediğini, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi müvekkilinden aldığı vekalete uygun hareket etmek yerine tam tersi vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkilinin iradesi ile çıkışı yapılan 577 koli emtianın dışında kalan tüm mallarının ortadan kaybolmasına neden olduğunu, davacının sermaye ve emek bağlayarak uzun uğraşlar sonucu getirdiği dava konusu ürünleri piyasaya sürememesinden ötürü de zararları olduğunu, davacının tüm masraf ve vergiler dahil maliyeti belirlenen ürünü piyasaya en az %100 karla sürdürdüğünü, bu durumda yapılan masrafların tüm koli sayısına bölündükten sonra kaybolan koli sayısıyla çarpılarak maliyetin he...