Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve mezkûr takibi durdurduğunu, akabinde taraflarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartını tamamlamak adına arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu alacak davalı borçlunun abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına karşın bedelini ödememesinden kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen 30.10.2017 tarihli Perakende Satış...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/255 Esas KARAR NO : 2025/820
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve mezkûr takibi durdurduğunu, akabinde taraflarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartını tamamlamak adına arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu alacak davalı borçlunun abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına karşın bedelini ödememesinden kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen 30.10.2017 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davalı tarafın kullandığı elektrik enerjisi bedelini ödemeyi taahhüt etse de davacı müvekkilinin gönderdiği faturaları düzenli ödemediğini ve son fatura bedelini esasen kabul edip kısmen ödeme yapmış olsa da icra takip talebinden belirtilen kadar tutar halen ödenmediğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) M. 257, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini düzenlediğini, taraflarınca tahsili istenen faturadaki borç abonelik sözleşmesi uyarınca kullanım bedeline ilişkin olduğunu, davalı borçlu tarafından kısmi ödeme yapıldığını, alacağın muaccel olduğunun açık olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, bu zararlar bakımından İİK M. 257(1) hükmü koşullarının oluştuğunun kabulünün gerektiğini, ihtiyati haciz talep ettiklerini, neticede davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise de mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalı yanınBakırköy Merkezi Takip Sistemi .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına, dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dayanak faturada belirtilen 593.902,30-TL'lik elektrik kullanım bedeli fahiş bir tutar olduğunui Davacı Şirket'in tek yanl...