DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan 25/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa teslim edilmiş olan işlerin bedelinin zamanında ödenmediğini, davalı tarafa 24/07/2017 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının ...25. İcra Dairesinin 2017/30415 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/850 KARAR NO : 2023/165
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... mersis nolu VEKİLLERİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan 25/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa teslim edilmiş olan işlerin bedelinin zamanında ödenmediğini, davalı tarafa 24/07/2017 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının ...25. İcra Dairesinin 2017/30415 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 4 adet fatura bedelinden 166.077,55 TL alacaklarının ödenmediğini beyan ettiğini, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde davacının alacağının bulunmadığını, taraf ticari defterlerinin incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, davalının işçilerine karşı yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenilemeyeceğini, sözleşmenin 27. maddesinde de bu durumun açıklandığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının oluşan cari hesap alacağı ve aleyhine yapılan takipler nedeni ile fazladan ödediğini beyan ettiği bedelleri ödenmesine ilişkin yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Kesin süre başlıklı 94/2. maddesi "Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez." hükmünü, 94/3. maddesi "Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmünü, İspat yükü b...