DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının müvekkilinin içinde bulunduğu maddi sıkıntıları, bilgisizliği ve tecrübesizliğinden yararlanarak 18/12/2014 Tarihinde müvekkilinin memurluk kadrosuna yerleştirmesi karşılığında 50.000 TLlik bir bono imzalamasını sağladığını, iki hafta içerisinde kadroların açıklanacağını müvekkilinin kadroya girememesi durumunda ise 50.000 TL lik senedi yırtacağını söylediğini, müvekkilinin bu süreç sonunda kadroya giremediğini ve tekrar davalıya başvurduğunu, davalının ise müvekkiline göstermek maksadıyla müvekkilin önünde bir senet yırttığını, ancak müvekkilinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının müvekkilinin içinde bulunduğu maddi sıkıntıları, bilgisizliği ve tecrübesizliğinden yararlanarak 18/12/2014 Tarihinde müvekkilinin memurluk kadrosuna yerleştirmesi karşılığında 50.000 TLlik bir bono imzalamasını sağladığını, iki hafta içerisinde kadroların açıklanacağını müvekkilinin kadroya girememesi durumunda ise 50.000 TL lik senedi yırtacağını söylediğini, müvekkilinin bu süreç sonunda kadroya giremediğini ve tekrar davalıya başvurduğunu, davalının ise müvekkiline göstermek maksadıyla müvekkilin önünde bir senet yırttığını, ancak müvekkilinin imzasını taklit ettiği başka bir senedi yırttığını,asıl senedi ise sakladığını, müvekkilinin davalı şahsa güvenerek bir borcunun olmadığını düşündüğünü ve başka bir yola başvurmaya gerek duymadığını, ancak davalının yırttığını söylediği 26/01/2015 vade tarihli senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin ise bu durumdan 30/01/2018 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emri ile haberdar olduğunu, vade tarihi 26.01.2015 olmasına rağmen iş bu senedin takibe henüz koyulduğunu, davalı tarafın müvekkilinden tabiri caizse ne koparırsam kar saikiyle hareket ettiğini, zira 50.000 TL lik sözde alacağın son haliyle 72.543,83 TL olduğunu, davalı tarafça Bodrum . İcra Müdrülüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, taraflarınca yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarına rağmen icra takibinin devam ettiğini, müvekkilinin banka hesaplarına ve maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin menfaatlerinin ciddi zarara uğradığını, bu sebeple öncelikle işbu icra takibinin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, imza itirazında bulunulamadığı için taraflarınca menfi tespit isteminden başka çare kalmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin hukuki temelden yoksun bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi ve müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması adına davaya konu takibin teminatsız olarak, ivedilikle durdurulmasını bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 50.000TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar ara...