Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... model ...... plakalı ...Marka aracın sahibi olduğunu, bu aracın müvekkili tarafından 7 yıldır ...'e kiraya verildiğini, aracın kiraya verildiği bir tarihte arıza yaptığı için aracı tamire götüren kiracının, aracı tamir ettirdikten sonra motor arızası için davalıya 25.000,00.-TL ödeme yaptığını, aracın yine kullanımda olduğu bir gün tamir edildikten yaklaşık 25 gün sonra tamir edildiği motor kısmından tekrar arıza yaptığını, aracın çekici ile tekrar davalıya getirildiğini, aracın arıza nedeniyle tamire getirildiğinde davalı tarafından kontrolünün yapıldığını ve aracın motor sarması yaptığını, bu arızanın blok çatladığından olduğunu ve kullanıcı kaynaklandığını iddia ettiğini, davalının bu arızanın...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/784 Esas KARAR NO : 2023/306
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... model ...... plakalı ...Marka aracın sahibi olduğunu, bu aracın müvekkili tarafından 7 yıldır ...'e kiraya verildiğini, aracın kiraya verildiği bir tarihte arıza yaptığı için aracı tamire götüren kiracının, aracı tamir ettirdikten sonra motor arızası için davalıya 25.000,00.-TL ödeme yaptığını, aracın yine kullanımda olduğu bir gün tamir edildikten yaklaşık 25 gün sonra tamir edildiği motor kısmından tekrar arıza yaptığını, aracın çekici ile tekrar davalıya getirildiğini, aracın arıza nedeniyle tamire getirildiğinde davalı tarafından kontrolünün yapıldığını ve aracın motor sarması yaptığını, bu arızanın blok çatladığından olduğunu ve kullanıcı kaynaklandığını iddia ettiğini, davalının bu arızanın tamiri için de, müvekkilinden çıkma motor bedeli olarak 50.000,00.-TL ücret istediğini, davalının İzmir'de .... servisi olarak tamircilik yapan mesleği gereği bu tür arızaların tamirine vakıf ve yanlış tamir sonucu ikinci arızanın meydana gelmesinin sebebini anlayabilecek düzeyde olup mesleği gereği hatalı tamiri tespit edememiş olmasının imkanı bulunmayan bir otomobil tamir firması olduğunu, davalıya arızayla gerekli ihbarın yapıldığını, zararın bildirilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararını tazmin etmeye yanaşmadığını, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, taraflarınca yapılan harici araştırmalar ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş numaralı dosyasındaki tespit raporuna göre aracın, davalının iddia ettiği üzere kullanım hatası nedeniyle değil, tamirci hatası edeniyle ikinci kez arıza yaptığını, bu nedenle müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda aracın kiraya verilen bir araç olması sebebiyle makul tamir süresi de belirlenerek bu süre boyunca mahrum kaldığı kira bedelinin de davalının tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, araç tamirden sonra bir süre kullanılmaya devam edildiğini, ancak davalının hatalı tamir nedeniyle kısa süre sonra tekrar arıza yaptığını, yolda kaldığını ve aracın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, ilk bakışta anlaşılamayacak gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin, aracın ilk tamirden sonra teslim alırken bu durumu fark etmediğini, ancak ikinci kez tamire götürerek davalının durumdan haberdar edildiğini, hatalı tamir sonrası aracın tekrar kendisine getirilen davalının müvekkiline arızanın kullanıcı hatası olduğunu söyleyerek kendi hatasını gizlediğini, bu nedenlerle; aracın hatalı tamiri sebebiyle eser sözleşmesinden kaynaklanan 60.000,00 TL çıkma motor, bu tamirat için gerekli 20.000,00 TL işçilik bedeli ve aracın kiraya verilen bir araç olması sebebiyle tamir yapılamayan sürede kiraya verilemediği...