Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı müteahhit... Firması İzmir İli Kemalpaşa İlçesi, Aşağı mahalle... Mevkü de yapımına başlanan... Plus isimli 32 adet villa inşaat projesinin peyzaj işleri için 10.02.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, müteahhit firma inşaat alanın peyzaj çalışmaları için uygun hale getiremediği, peyzaj işlerini sağlıklı yürütülebilmesi için alanın hazır hale getirilmesi gerektiği, aksi takdirde yapılan peyzaj işlerinin sürekli bozulduğu, davalı şirkete izah edildiği, davalı taraf sözleşemeye aykırı olarak sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiği, arz ve izah olunan sebeplerle, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitine, proje gereği davalı şirkete teslim edilen 3 adet senede tedbir...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2024/945 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı müteahhit... Firması İzmir İli Kemalpaşa İlçesi, Aşağı mahalle... Mevkü de yapımına başlanan... Plus isimli 32 adet villa inşaat projesinin peyzaj işleri için 10.02.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, müteahhit firma inşaat alanın peyzaj çalışmaları için uygun hale getiremediği, peyzaj işlerini sağlıklı yürütülebilmesi için alanın hazır hale getirilmesi gerektiği, aksi takdirde yapılan peyzaj işlerinin sürekli bozulduğu, davalı şirkete izah edildiği, davalı taraf sözleşemeye aykırı olarak sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiği, arz ve izah olunan sebeplerle, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitine, proje gereği davalı şirkete teslim edilen 3 adet senede tedbir konulmasına ve müvekkile iadesine, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada yapılacak bilirkişi incelemesi üzerine hesaplanacak değer üzerinden harç tamamlanacak olup, şimdilik, müvekkil tarafından sözleşmenin feshi tarihine kadar yapılan işbu dilekçenin imalat, malzeme işçilik için 5.000,00 TL, dilekçemizin 3. Maddesinde izah edilen ve sözleşmenin haksız feshi için uğranılan kar kaybı için 4.000,00 TL'nin sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen sözleşmeyle teslim edilen taşınmazdan kaynaklı maruz kalınan icra takibi ve taşınma masrafları sebebiyle uğranılan zarar için 1.000,00 TL'nin olmak üzere toplamda 10.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, yapılan işler için sunduğumuz icmal tabloları, hesaplamaları ve yapılan ödemelerin miktarıyla da rakamın belli olduğu, sözleşme ile işin bedeli götürü usulde 1.239.000,00 TL olarak belirlendiği, fesih itibariyle davacı tarafın tamamladığı işin miktarının % 40 civarında olmadığı delil tespiti bilirkişi raporundan anlaşıldığı, sözleşmenin haksız bir şekilde fesh edildiği iddiasının doğru olmadığı, davanın haksız ve kötü niyetli açılmış olduğundan, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davada davacı tarafa davasının belirli hale getirmesi için önel verme ve harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılması, gereği yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği; dava dilekçesine ekli davacı tarafın dayandığı delillerle dahi sabit olup, ödemenin yapıldığı halde hiçbir ödemenin yapılmadığı iddiası dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğundan, davacı tarafın zenginleşme durumda iken bu davayı açtığından, davanın reddi ile vekalet ücr...