Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/19 · K. 2023/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/19 K. 2023/234

E. 2023/19K. 2023/23428 Mart 2023
tazminattahkimiadetrafik kazasıbilirkişi raporuzamanaşımı defieksik incelemesigorta tazminatıtazminat davasıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01.08.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle davalı ... Hesabının kazaya karışan dava dışı ...'na 25.708,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ... Hesabının da müvekkiline rücu ederek toplam 26.350,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin bu tazminatı öderken davalı ile yapılan protokole itirazi kayıt koyduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yaptıktan sonra ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 30.12.2019 tarihinde ihtarname göndererek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/19 KARAR NO:2023/234

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/01/2021 KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01.08.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle davalı ... Hesabının kazaya karışan dava dışı ...'na 25.708,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ... Hesabının da müvekkiline rücu ederek toplam 26.350,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin bu tazminatı öderken davalı ile yapılan protokole itirazi kayıt koyduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yaptıktan sonra ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 30.12.2019 tarihinde ihtarname göndererek yapılan ödemenin geri istenildiğini, davalının geri ödeme yapmaması üzerine de Sigorta Tahkim Merkezine başvuruda bulunduklarını, Sigorta Tahkim Merkezinin ... sayılı dosyasında müvekkilinin kusursuz olduğuna ve 26.350,00 TL'nin 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verdiğini, verilen karara davalının itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen İtiraz Hakem Heyetinin ... sayılı dosyasında usule ilişkin ret kararı verildiğini, belirterek davalıya ödenen 26.350,00 TL'nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, resmi belge doğrultusunda ödeme yapılmış olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, 54-AB-310 plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü ...nun, etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır. Mahkememizin 13/09/2022 tarih, 2021/703 esas ve 2022/500 karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Daire...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 78

II. Borçlanılmamış edimin ifası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2024/158

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/767 · K. 2023/823

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/548 · K. 2024/466

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/504 · K. 2024/409

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/337 · K. 2024/558

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 · K. 2022/762

30 Kasım 2022