Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07.09.2013 ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, olayda davacının kusursuz şekilde yüzünden yaralandığını, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında toplanan delillere göre kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacının bu kazadan dolayı yüzünde sabit iz kaldığını, kirpiğinin gözüne girdiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, ekonomik olarak da zarara uğradığını, zararın davalı şirketten karşılanmasını talep ettiklerini, davacının davalı şirkete 10.04.2018 tarihinde başvurduğunu ancak davalının 13.04.2018 tarihinde eline geçen başvuruya olumlu veya olumsuz cevap vermediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı kararıyla...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/276 KARAR NO :2024/158
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/06/2020 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07.09.2013 ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, olayda davacının kusursuz şekilde yüzünden yaralandığını, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında toplanan delillere göre kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacının bu kazadan dolayı yüzünde sabit iz kaldığını, kirpiğinin gözüne girdiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, ekonomik olarak da zarara uğradığını, zararın davalı şirketten karşılanmasını talep ettiklerini, davacının davalı şirkete 10.04.2018 tarihinde başvurduğunu ancak davalının 13.04.2018 tarihinde eline geçen başvuruya olumlu veya olumsuz cevap vermediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı kararıyla daha önce dava açılmışsa da dava açmadan önce davalıya başvuru yapmadıklarından davanın usulden reddedildiğini, başvuru evraklarıyla vekaletnamenin ekte sunulduğunu, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100,00 TL ve tedavi masrafları için şimdilik 100,00 TL ve ekonomik geleceğinin zarar görmesi nedeniyle şimdilik 100,00 TL ile sürekli iş göremezlik için de 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL talep ettiğini, alacağın avans faiziyle davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Motorlu araç kazalarından doğan taleplerin 2 yılda ve her halde 10 yılda zamanaşımına uğrayacağını, dolayısıyla davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının KTK 97. Maddesinde belirtilen evraklarla başvurmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 03.05.2013/2014 vadeli poliçeyle ZMS sigortalı olduğunu, limitin 250.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini istediklerini, kaza tutanağındaki kusur tespitine katılmadıklarını, kaza yerinin trafik ışıklarına yakın olsa da sürücü ...'ın yönetimindeki aracıyla aniden fren yaptığının açık olduğunu, bu nedenle olayda kusursuz olmasının mümkün olmadığını, trafiği tehlikeye sokacak şekilde aniden yavaşlamalarının yasak olduğunu, başvuranın dosyaya maluliyet raporu sunmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından ZMSS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, cismani zararın BK 54'e göre tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından veya kaybından doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tedavi tazminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığın...