Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacının ... adresindeki taşınmazda faaliyet gösteren ...'in sahibi ve işletmecisi olduğunu, 14/07/2017 tarihinde gece 04:08 civarında bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, bu hırsızlık olayını işyerindeki bir komşusunun haber vermesi ile haberdar olduğunu, kamera kayıtlarına göre hırsızların çeşitli markalarda toplamda 4500-TL değerinde sigara paketlerinin çalınmış olduğunu gördüğünü, müvekkilinin işyerinde ... A.Ş. Tarafından kurulumu gerçekleştirilen alarm ve kamera sistemi olduğunu, hırsızlık gecesi gerçekleşen hırsılık olayında alarm sisteminin işlevini yerine getirmediğini, alarmın çalışmamasından dolayı anında haberdar olamadığını yine de hırsızlık olayına dair görüntülerin tespit...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1063 Esas KARAR NO : 2023/221
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacının ... adresindeki taşınmazda faaliyet gösteren ...'in sahibi ve işletmecisi olduğunu, 14/07/2017 tarihinde gece 04:08 civarında bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, bu hırsızlık olayını işyerindeki bir komşusunun haber vermesi ile haberdar olduğunu, kamera kayıtlarına göre hırsızların çeşitli markalarda toplamda 4500-TL değerinde sigara paketlerinin çalınmış olduğunu gördüğünü, müvekkilinin işyerinde ... A.Ş. Tarafından kurulumu gerçekleştirilen alarm ve kamera sistemi olduğunu, hırsızlık gecesi gerçekleşen hırsılık olayında alarm sisteminin işlevini yerine getirmediğini, alarmın çalışmamasından dolayı anında haberdar olamadığını yine de hırsızlık olayına dair görüntülerin tespit edilebildiğini, davalı şirket yetkililerinin 14/07/2017 tarihinde sorun tespiti yaptıklarını, hırsızlık olayının aydınlatılması noktasında önem arz eden kamera kayıtlarının arıza tespiti sırasında servis yetkilileri tarafından kayıtların silinmesine ve geri getirilemeyecek şekilde yok olmasına neden olduklarını, müvekkilinin bu olay nedeni ile kırılan camlar, kilit ve sigaralar nedeniyle toplamda 6.000,00-TL maddi zararının oluştuğunu, davalı ...Ş.'nin kurduğu sistemin işlevini görmeyerek davacıyı maddi zarara uğratması hem de mevcut kayıtları yok ederek oluşan zararın giderilmesini ve hırsızların yakalanmasının önüne geçmesi nedenleri ve davacının kurulu sistemi kullanamaması neticesinde uğramış olduğu zararın giderilmesi için 100-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya bakmakla yükümlü mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 23/07/2015 tarihli ... numaralı güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinin 9.3. Maddesinde 'müşterinin tüketici olmadığı hallerde, iş bu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar şimdiden kabul ve beyan ederler) hükmü gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu hususunun davacı tarafça kabul edildiğini belirterek esasa girmeden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, yetkiye ilişkin cevaplarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının zararının meydana gelmesinde kusurunun mevcut olmamas...