DAVA:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ:20/10/2015 KARAR TARİHİ:09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eser sahibi müteveffa ...'ın ...", ..." ... ve ... adlı kitapların yazarı olduğunu, Davacıların varis sıfatıyla, sayılan eserler üzerinde 5846 sayılı yasadan kaynaklanan manevi ve mali haklara sahip olduklarını, ... adlı eserin davalı dernek ve yayınevi tarafından kendilerinden 5846 sayılı FSEKe uygun biçimde yazılı izin alınmadan çoğaltılarak piyasaya sürüldüğünü öğrendiklerini, bunun üzerine ... 5. Noterliğinin 21.10.2013 tarih ve 29136 sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, Buna karşılık ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/51 Esas KARAR NO :2023/59
DAVA:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ:20/10/2015 KARAR TARİHİ:09/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eser sahibi müteveffa ...'ın ...", ..." ... ve ... adlı kitapların yazarı olduğunu, Davacıların varis sıfatıyla, sayılan eserler üzerinde 5846 sayılı yasadan kaynaklanan manevi ve mali haklara sahip olduklarını, ... adlı eserin davalı dernek ve yayınevi tarafından kendilerinden 5846 sayılı FSEKe uygun biçimde yazılı izin alınmadan çoğaltılarak piyasaya sürüldüğünü öğrendiklerini, bunun üzerine ... 5. Noterliğinin 21.10.2013 tarih ve 29136 sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, Buna karşılık ... 26. Noterliğinin 01.11.2013 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalı dernek ve yayınevi, eser sahibi ...ın "..." adlı eseri üzerindeki mali hakları ... 5. Noterliği tarafından düzenlenen 11.08.1959 tarih ve ... sayılı hibe senedi ile ..., ... ve davalılardan ...'e devrettiğini; diğer iki şahsın vefat etmesi üzerine ...in 2013 tarihli devir sözleşmesi ile davalı derneğe devrettiğini, diğer eserlerle ilgili olarak da eser sahibinin tüm mali haklarını Ölümünden önce derneğe hibe ettiğini ancak isteği üzerine yeni eserlerin yeniden basılmadığını beyan edildiğini, Davalı dernek ve yayınevi eseri piyasaya sürmek bakımından hukuken haklı olduklarını ifade ettikleri ihtarname ekine 11.08.1959 tarihli hibe senedini koyduklarını, davalı dernek ve yayınevi, piyasaya çıkardıklarını ikrar ettikleri müteveffa eser sahibine ait ...' adlı eser üzerinde mali hak sahibi olduklarını iddia ettiklerini, Bu iddialarının kaynağı ihtarname ekine koydukları hibe senedi ve görme imkanlarının olmadığı devir sözleşmesi olduğunu,Hibe Senedinin 5846 sayılı FSEK hükümlerine uygun biçimde mali hak devri sağlayan bir belge olmadığını, Hibe senedinin hangi eser için düzenlendiği anlaşılamadığını, hibe senedinde FSEK 52. maddeye uygun bir düzenleme bulunmadığını,."...", ... ve ..." adlı eserler üzerinde 5846 sayılı FSEKten kaynaklanan mali hakların varis sıfatı ile FSEK md 19 ve 63 uyarınca davacılara ait olduğunun tespitine; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,FSEK70/3. düzenlenen gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden dava konusu kitapların her türlü satışından elde edilen kazanca karşılık gelmek üzere şimdilik 5.000 TL maddi , 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... isimli eser, müteveffa ... ...ın, ... 5.Noterliğinin, 11.08.1959 tarih ve ... yevmiye sayılı Hibe senedi ile ..., ... ve ... e hibe edilmiş olduğunu, Hibe Senedinde açıkça, bir asıl ve i...