DAVA:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ:05/08/2019 KARAR TARİHİ:02/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde ; söz ve müziği davacıya ait olan "..." adlı eserin adı değiştirilerek "..." adıyla davalılar tarafından ... kayıtlarının sözü ...'in müziği ...'e ait olacak şekilde kaydedildiğini, dava konusu eser üzerindeki mali ve manevi hakları yönelik taleplerin saklı kalmak üzere "..." adlı eserin söz ve müziğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde, tarafına ait "..." isimli eserin sözü ve müziğinin kendisine ait olduğunu gösterir 1987...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/57 Esas KARAR NO :2024/243
DAVA:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ:05/08/2019 KARAR TARİHİ:02/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde ; söz ve müziği davacıya ait olan "..." adlı eserin adı değiştirilerek "..." adıyla davalılar tarafından ... kayıtlarının sözü ...'in müziği ...'e ait olacak şekilde kaydedildiğini, dava konusu eser üzerindeki mali ve manevi hakları yönelik taleplerin saklı kalmak üzere "..." adlı eserin söz ve müziğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde, tarafına ait "..." isimli eserin sözü ve müziğinin kendisine ait olduğunu gösterir 1987 tarihli noter tastiki bulunduğunu, davacının bunun aksine delil ve beyanda bulunmadığını,dosyada yer alan ... teknik bilim kurulu kararında da durumun açıkça izah edildiğini,aynı davanın....FSHHMnin ... esas nolu dosyası ile görüldüğünü , dava dosya incelendiğinde 1987 yılına ait noter tasdiki bulunduğunu, davacının haksız olarak dava açtığını asıl davacının kendisine ait eseri sahiplenmek istediği için kendisinin mağdur olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Bilirkişiler ... 06.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu eser ile aynı ve/veya benzer müziğe sahip olduğu iddiasıyla dosyada zikredilen ... isimli dava dışı solist ... seslendirilen eserin hem söz hem de müzikal karşılaştırması açısından, her iki eserin 3 Müzik cümlesi ile inşa edildiği ve bu cümlelerin hepsinin her iki eserde bütünüyle yer aldığı, ...'nin okuduğu '...' isimli eserde, eserin aranjesine bağlı olarak eserin başlangıç ve bitişinde farklılıklar mevcut olduğu; ancak tüm bunların eserin esasını değiştirmediği, bunlarla birlikte, solistin icra/yorumundan kaynaklandığı anlaşılan müzikal süsleme ve işlemeler de eserin ana dokusunu değiştiren unsurları olmadığı için hariç tutulduğunda, her iki eserin aynı olduğu, Dosyaya sunulan CD içeriğindeki kayıt tarihlerinden Davacı ...'in, dava konusu eseri 2003-2004 yılında seslendirdiği gibi 2009 yılında youtube'de ..." isimli videoda seslendirdiği, ... isimli eserin eser sahibinin kim olduğunu tespit edebilmek için davalı ...'in '...' isimli eserini, kendi adına ...'a ne zaman kaydettirdiğinin sorulması, ayrıca davalı ...'in ...'a kaydettirdiği eserin notalarını sunmasının gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir. ... yazı cevabı dosya kapsamına alınmış, davalı ...'e ...'a kaydettirdiği eserin notalarını sunması için mehil verilmiş ancak herhangi bir bilgi sunulmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Söz ve müziği davacıya ait olan "..." adlı eserin adı değiştirile...