Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/330 · K. 2023/10
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/330 K. 2023/10

E. 2021/330K. 2023/1010 Ocak 2023
haksız rekabethaksız eylemiadeistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemesözleşme süresiyasal sürebilirkişi raporuzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Men Ve Ref'i DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men ve ref'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilleri firmanın resmi internet sitesinin, internet alışveriş sitesi (....) olarak 2000 yılında kurulduğunu, müvekkillerinin 2007 yılında ... milyon dolara varan ... ile ... Devletlerindeki en büyük ... satış mağazalarından birisi olduğunu, müvekkilleri şirketin kendisine ait "... ve ... markasını uzun yıllardır menşe ülke .... başta olmak üzere dünya genelinde, ... de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluşturduğunu, müvekkilleri şirkete ait "..." ve ... markasının ... Sözleşmesi ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas - 2023/10 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/330 KARAR NO: 2023/10 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Markaya Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Men Ve Ref'i DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men ve ref'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilleri firmanın resmi internet sitesinin, internet alışveriş sitesi (....) olarak 2000 yılında kurulduğunu, müvekkillerinin 2007 yılında ... milyon dolara varan ... ile ... Devletlerindeki en büyük ... satış mağazalarından birisi olduğunu, müvekkilleri şirketin kendisine ait "... ve ... markasını uzun yıllardır menşe ülke .... başta olmak üzere dünya genelinde, ... de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluşturduğunu, müvekkilleri şirkete ait "..." ve ... markasının ... Sözleşmesi ile ... sayılı ... maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın eylemlerinin ... sayılı ... uyarınca marka tecavüzü suçu kapsamında olduğunu, davalı tarafın, "..." adresindeki iş yerinde ve bir kısım sosyal medya adreslerinde, müvekkilleri şirketin ... nezdinde ... sayılı markalarının aynı/benzerini, müvekkilleri markalarının da tescilli olduğu ... sınıfta yer alan emtialar üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığının tespit edildiğini, davalı tarata ait ürün fotoğrafları ve sosyal medya adreslerindeki kullanımlar ile davalı taraftan satın alman ürün örneği incelendiğinde davalı tarafın, müvekkilleri markalarının aynı veya benzerini müvekkilleri markalarının da tescilli olduğu .... sınıfta yer alan emtialar üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığının takdir edileceğini, davaya dayanak müvekkilleri markaları ile davalı markasal kullanımlarının benzerliği açısından davalı tarafın üretim ve satışını gerçekleştirdiği ürünler üzerinde kullanmakta olduğu "... ... ... ve "... ... ..." markalarının, daha önce dava dışı bir firma tarafından tescile ve markasal kullanıma konu edildiğini, açılan dava ile bu markaların müvekkilleri markalarına tecavüz eder nitelikte olduğuna ve hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dolayısıyla davaya konu markalar arasındaki benzerliğin çekişmesiz nitelikte olduğunu, benzerlik değerlendirilmesinde bu hususun dikkate alınması gerektiğini, her ne kadar davalı taraftan satın alınan ürünlere ait satış fişinde davalının ticaret unvanı görünse de davalı firmanın 03.06.2021 tarihinde ticaret unvanını değiştirdiğini, davalı firmanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu belirterek; müvekkilleri şirketin ... ve Marka Kurumu (...) nezdinde tescilli "...", ..., "... ... ibareli tanınmış mar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/430 · K. 2023/2

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/8 · K. 2023/146

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/338 · K. 2023/94

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/156 · K. 2023/23

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2023/26

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/100 · K. 2023/132

2 Kasım 2023