Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1029 · K. 2023/188
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1029 K. 2023/188

E. 2015/1029K. 2023/1888 Mart 2023
kredi sözleşmesiicra takibialacağın temlikiitirazın iptalibilirkişi raporutazminattekerrürBSMVicra inkar tazminatıalacağın tahsilihacizkefalet sözleşmesiihtiyati hacizhak düşürücü süreyasal süreek ödemeborca itiraziptal davasıticaret siciline tescilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şahıs ile müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.09.2006 tarihli, 220.000,00 TL'lik Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari nitelikli nakdi krediler kullandırıldığını, davalı/borçlu ...'ın, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan, müvekkili bankaya karşı ...Ltd. Şti'nin borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili bankaca kredi borçlarının ödenmemesi üzerine imzalanmış olan genel sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca, kredi hesabının kat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1029 Esas KARAR NO : 2023/188

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şahıs ile müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.09.2006 tarihli, 220.000,00 TL'lik Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari nitelikli nakdi krediler kullandırıldığını, davalı/borçlu ...'ın, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan, müvekkili bankaya karşı ...Ltd. Şti'nin borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili bankaca kredi borçlarının ödenmemesi üzerine imzalanmış olan genel sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca, kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlulara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin, ... 28. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye na.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların yoğun mal kaçırma şüphesine istinaden, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş dosyası kapsamında, ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, söz konusu kararın esas takibi olmak üzere, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlular hakkında ilamsız icra takibinin yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, dava konusu itirazın taraflarına 16.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı/borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine iliraz edildiğini, bu nedenle, Sayın Mahkemenize müracaatla takibe yönelik itirazların iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme mecburiyetinin doğduğunu belirterek, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili bankanın yapmış olduğu icra lakibine yönelik, davalı-borçlu tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı-borçlu hakkında, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılacak olan masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davayı ve borcu kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla davanın yasada öngörülen süre içinde açılmadığı, bu nedenle yasada öngörülen süre içinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettikleri, 21.09.2006 tarihli 220.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi aslı dosyaya ibraz edilmediği, fotokopi belge üzerinde müvekkiline atfedilen imza bakımından sağlıklı inceleme yapma olanağı bulunmadığı, genel Kredi Sözleşmesi aslı dosyaya ibraz edildiğinde müvekkiline atfedilen imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanda bulunacaklarını, takip dayanağı 21...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/110 · K. 2023/434

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/595 · K. 2023/538

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/245 · K. 2023/145

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2023/533

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/381 · K. 2023/241

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/413 · K. 2023/638

25 Ekim 2023