Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... Plakalı araç ile .... Plakalı araç arasında 15/12/2019 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkile ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, işbu davayı bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığımız ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açtıklarını, ikame etmiş oldukları bu davanın TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamında dava açılmadan önce 06.12.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu son oturumda anlaşılamadığını, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2023/264
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... Plakalı araç ile .... Plakalı araç arasında 15/12/2019 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkile ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, işbu davayı bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığımız ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açtıklarını, ikame etmiş oldukları bu davanın TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamında dava açılmadan önce 06.12.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu son oturumda anlaşılamadığını, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana geldiği iddia edilen hasarlar ile kazanın oluş şekli uyumsuz olduğunu, meydana gelen kaza ile hasarların uyumsuz olduğundan sahte hasarın söz konusu olduğunu, davacı tarafından sadece zmms sigortacısına dava açılmış olduğunu, oysa, araç maliki ve araç sürücüsü ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; haksız fiil nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı 15/12/2019 tarihli trafik kazasında ... plakalı motosikletin işleteni olup, davalı .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesine göre işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta...