DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/08/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu kişiye krediler kullandırıldığını, ayrıca çek defteri verildiğini ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ...'in ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi gönderildiğini, fakat borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, oysa davalıların takip tutarını ödemeleri ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/335 Esas - 2021/425 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/335 Esas KARAR NO : 2021/425
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... 2- ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/08/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu kişiye krediler kullandırıldığını, ayrıca çek defteri verildiğini ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ...'in ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi gönderildiğini, fakat borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, oysa davalıların takip tutarını ödemeleri ve davalı borçlunun 3 adet çekin garanti tutarı olan 4.800-TL'yi depo etmesi gerektiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden davalıların olumsuz tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/30021 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Uyuşmazlık konusu kredilerin tüketici kredisi olması sebebiyle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, faiz miktarlarının yanlış hesaplandığını ve alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2019/30021 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 89.959,24-TL asıl alacak, 8.297,51-TL faiz, 414,82-TL BSMV ve 1.368,70-TL masraf olmak üzere toplam 100.040,27-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 30.03.2021 tarihli rapor ile 09.04.2021 tarihli ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı ... arasındaki 21.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve davalı ...'in bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu, kefalet limitinin 75.000-TL iken 28.08.2015 tarihli sözleşme ile 142.000-TL'ye artırıldığı ve kefalet limitinin artırılması başlıklı sözleşmede de kefil imzasının bulunduğu, taraflar arasında başkaca bir sözleşmeye rastlanılmadığı; hesabın 24.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile tebliğ edildiği tarih ve atıfet süresine göre borçlu ve kefilin 02.01.2019 tarihin...