Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının alabalık yetiştiriciliği ile iştigal ettiğini ve tesislerindeki alabalıkların davalı tarafından keşide edilen 28.03.2018 - 28.03.2019 vade tarihli su ürünleri hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, belli bir zaman sonra alabalık ölümlerinin başlaması üzerine davalıya ihbarda bulunulduğunu ve davalı tarafından 31.10.2018 - 27.11.2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen hasar takibi neticesinde düzenlenen rapora göre ölü balık sayısının 222.432 adet olduğunu ancak bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, en az 75.000 adet daha balığın öldüğünü fakat davalının bunu görmezden geldiğini, ayrıca ölü olduğu tespit edilen balıklar için ödenen tazminat tutarının piyasa rayici esas alınmaksızın birim fiyat belirlendiğinden eksik olduğunu,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/637 Esas - 2021/430 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2021/430
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. Av
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/08/2021
Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının alabalık yetiştiriciliği ile iştigal ettiğini ve tesislerindeki alabalıkların davalı tarafından keşide edilen 28.03.2018 - 28.03.2019 vade tarihli su ürünleri hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, belli bir zaman sonra alabalık ölümlerinin başlaması üzerine davalıya ihbarda bulunulduğunu ve davalı tarafından 31.10.2018 - 27.11.2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen hasar takibi neticesinde düzenlenen rapora göre ölü balık sayısının 222.432 adet olduğunu ancak bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, en az 75.000 adet daha balığın öldüğünü fakat davalının bunu görmezden geldiğini, ayrıca ölü olduğu tespit edilen balıklar için ödenen tazminat tutarının piyasa rayici esas alınmaksızın birim fiyat belirlendiğinden eksik olduğunu, hal böyle olunca 21.12.2018 tarihinde yapılan 477.958,95-TL tutarındaki ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar tespit edildiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını zira belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, hasar tespit çalışmalarının mevzuata ve poliçe hükümlerine uygun yapıldığını ve dahi hasar tespiti neticesinde düzenlenen mutabakatnameden sonra davacı tarafından bildirilen 19.801 adet balığın da hasar tespitinde belirlenen 222.432 adet balığa eklenip davacıya toplam 242.233 adet balık üzerinden 477.958,95-TL ödendiğini, davacının zararının bu suretle giderildiğini, davacının tazminatın piyasa rayici üzerinden ödenmesi gerektiği yönündeki iddiasının poliçe hükümlerine aykırı olduğunu ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını zira poliçe hükümlerine ve genel şartlara göre sigorta primi aylık stok bilgisine göre belirlendiğinden aylık stok bilgisini sigortacıya göndermekle yükümlü davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini ve hal böyle olunca poliçe ekindeki yıllık yetiştiricilik planındaki veriler üzerinden prim tahakkuk ettirildiğini ve tazminat tutarının da buna göre belirlendiğin beyanla, davanın reddini dilemiştir. Hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce alınan 05.01.2021 havale tarihli rapor ile 10.03.2021 havale tarihli ek...