DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 03/08/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Şti'nin müvekkili bankanın Ünye Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalı ... ve ... nın ise imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/19202 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/206 Esas - 2021/438 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/206 Esas KARAR NO : 2021/438 Karar
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... : 2- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 03/08/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Şti'nin müvekkili bankanın Ünye Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalı ... ve ... nın ise imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/19202 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalılarca icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetki kuralı gereğince müvekkillerinin yerleşim yeri olan Ünye Mahkemelerinin görevli olduğunu, kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların arasındaki kefalet sözleşmesinin hangi sözleşmeye bağlayacağı belirlenmiş olmaması sebebiyle davanın her iki müvekkil bakımından reddi gerektiğini, müvekkillerinin takibe itirazlarının kötü niyetli olmadığını, huzurdaki dava bakımından icra inkar tazminatına hükmolunmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; 24/03/2017 tarihli kredi genel sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, hesap özetleri, banka faiz oranları hakkında genelge ibraz etmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/19202 sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Ünye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/04/2018 tarihli yazıları ekinde gazete fotokopilerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiden 12/06/2019 havale tarihli, 28/10/2019 havale tarihli, 19/02/2020 havale tarihli rapor ve 05/10/2020 havale tarihli ek rapor ve 13/11/2020 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından rapora ve ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/19202 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalılar vekili tarafından süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edil...