DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirketin icra dairesinin yetkisizliği itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yapılan konaklama sözleşmesinin son maddesinde "doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir" şeklinde yetki sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafça ... sayılı dekontla 03/05/2019 tarihinde 10.000 TL lik ön ödeme yapıldığını, 26/06/2019 tarihinde 3.000,00 TL mail order ve 17/07/2019 tarihinde 5.000,00 TL lik mail order yapıldığını toplam; 18.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/664 Esas - 2021/327 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/664 Esas KARAR NO : 2021/327 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirketin icra dairesinin yetkisizliği itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yapılan konaklama sözleşmesinin son maddesinde "doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir" şeklinde yetki sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafça ... sayılı dekontla 03/05/2019 tarihinde 10.000 TL lik ön ödeme yapıldığını, 26/06/2019 tarihinde 3.000,00 TL mail order ve 17/07/2019 tarihinde 5.000,00 TL lik mail order yapıldığını toplam; 18.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, irsaliye faturalarında toplamda; 35.350,00 TL lik konaklama ücreti olduğunu, davalı tarafça 18.000,00 TL lik ödeme yapıldığını, toplam alacaktan bu ödenen miktar düşüldüğünde icra takibine konu olan 17.350,00 TL lik konaklama ücreti alacağı bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede 09/05/2019 giriş-17/05/2019 çıkış olarak (8 gün) belirlendiğini, 35 oda kişi sayısı belirsiz olduğundan her bir oda single oda; 150,00 TL olarak hesaplanması durumunda 35x150x8=42.000 TL olarak hesaplandığını, sözleşmede her ne kada 42.000 TL yazılsa da otelden erken ayrılanlar olduğu için şirketin bu bedel üzerinden değil 35.350 TL üzerinden fatura kestiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ödeme şartlarına ilişkin 8. Maddesinde "Acente grubun iptalini 14 gün kala yazılı olarak bildirmez ise no show bedelini kabul etmiş sayılır. No show bedeli sadece oda ücreti olup 120 TL dir. Rezervasyonların toplam bedelinin tamamı (%100) acenta tarafından otele nakden ödenir." hükmü bulunduğunu, davalı acentenin 14 günlük bildirim şartına uymadığını, dolayısıyla sözleşmede belirtilen rezervasyonların toplam bedelini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; borçlunun 2019/79223 esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olduğu belirtildiğini, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu doğrultuda da icra dosyasının yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, İİK nın ana yetki kuralına aykırı şeki...