Mahkememizde görülmek bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/07/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin 25/06/2004 tarihli sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) tüplü bayiliği anlaşması ve genel şartnamesi uyarınca davalı şirketin bayiliğini yürütmekte iken bahsi geçen sözleşmesinin 26. maddesinde belirtildiği üzere sözleşme süresinin 25/06/2009 tarihinde dolduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğini, davacı şirket tarafından Tekkeköy Noterliği'nin 16/06/2009 tarih ve 5743 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirdiğini, cari sözleşmenin teminatı olarak ve sözleşmeden kaynaklanabilecek borçların temini amacı ile davacı şirket lehine ... şubesi tarafından düzenlenen 17/07/2009 tarihinde süresi dolmuş olan teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, davacı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/90 Esas - 2019/375 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/90 KARAR NO : 2019/375
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARAR YAZIM T. : 26/04/2019 Mahkememizde görülmek bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/07/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin 25/06/2004 tarihli sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) tüplü bayiliği anlaşması ve genel şartnamesi uyarınca davalı şirketin bayiliğini yürütmekte iken bahsi geçen sözleşmesinin 26. maddesinde belirtildiği üzere sözleşme süresinin 25/06/2009 tarihinde dolduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğini, davacı şirket tarafından Tekkeköy Noterliği'nin 16/06/2009 tarih ve 5743 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirdiğini, cari sözleşmenin teminatı olarak ve sözleşmeden kaynaklanabilecek borçların temini amacı ile davacı şirket lehine ... şubesi tarafından düzenlenen 17/07/2009 tarihinde süresi dolmuş olan teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafından talep edilen teminat mektubu iadesine davalı şirket tarafından yanıt alınamayınca mahkememizin 2009/955 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı alındığın ve davalı firma tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlendiğini, yine sözleşmenin teminatı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete ... şubesine ait ... numaralı hesaba bağlı olarak ve keşide tarihi, yeri boş olarak 20.000,00 TL tutarındaki çek yaprağının teslim edildiğini fesih-i ihbar ihtarnamesinde söz konusu çekinde iadesinin talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından iade edilmediğini, davacı şirketin davalı şirkete dava tarihi olan 20/07/2009 tarihi itibari ile muaccel olmuş bir borcunun olmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan, ... Şubesi tarafından düzenlenen 17/06/2005 tarihli 10.000,00 TL bedelli ... risk numaralı teminat mektubu ve yine aynı bankanın ... numaralı hesabına bağlı keşide tarihi ve yeri boş olan 20.000,00 TL'lik teminat çekinin iptalini ve davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili 28/08/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle;bayilik sözleşmesinin 29. maddesinde göre yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunun taraflarca peşinen kabul edildiğini, davalı ile davacı arasındaki 25/06/2004 tarihli bayilik sözleşmesinin olağan bitiş tarihi olan 25/06/2009'da yenilenmeyerek fesih olunduğunu, davacının zilyetliğinde mülkiyeti davalıya ait 473 adet 2kg'lık, 1.079 adet 12kg'lık, 69 adet 24kg'lık, 23 adet 45 kg'lık olmak üzere toplam 1644 adet LPG tüpü mevcuttur, bu tüplerin bayilik sözleşmesi sona ermesine rağmen davalıya teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre sözleşme sona erdiğinde elindeki tüpleri tesl...