DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 07/05/2019 tarihinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/49259 esas sayılı dosyası üzerinden sehven toplam fatura bedelleri üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 17/05/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiği beyanında bulunarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin satışın gerçekleştiği müvekkiline ait iş yeri olan Samsun / Canik ilçesinde kurulduğunu, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemseinde de açalabildiğini, borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/464 Esas - 2019/366 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/464 Esas KARAR NO : 2019/366
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 07/05/2019 tarihinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/49259 esas sayılı dosyası üzerinden sehven toplam fatura bedelleri üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 17/05/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiği beyanında bulunarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin satışın gerçekleştiği müvekkiline ait iş yeri olan Samsun / Canik ilçesinde kurulduğunu, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemseinde de açalabildiğini, borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenebilir olduğunu, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçların doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edileceğini, bu nedenle Samsun İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, 5.561,67 TL borcun davalı tarafından ödenmediğini, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/49259 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... Malz. İmalat San. Tic. Ltd Şti, borçlusunun ... .... Tic. Ltd Şti olduğu, 9570,89 TL asıl alacak, 171,62 TL 24/05/2017-07/05/2018 arası işlemiş faiz, 238,95 TL 30/12/2017-07/05/2018 arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.981,46 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağı gösterildiği, davalının 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 7.751,35 TL alacaklı göründüğünü, 2018 yılı defter kayıtları incelendiğinde davalının 16/04/2018 tarih ve ... nolu fatura ile 1.349,68 TL nakliye faturası düzenlediği ve bo...