Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....'nin %10 hissedarı olduğunu, davalıların da işbu şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların yönetime seçildiklerinden bu yana şirketin hesaplarını müvekkiline göstermediklerini, sadece genel kurullarda sundukları bilançoları okuyarak inceleme yapılmaksızın ibra talep edildiğini, yapılan oylamalarda müvekkilinin kabul etmemesine rağmen oy çokluğuyla ibra edilmelerine karar verildiğini, söz konusu hastanenin ilk işleten firmasının .... olup, yönetim kurulu üyelerinin ortağı bulunduğu ....'ni de bu şirketin %39 hisse ile ortağı olduğunu, liman hastanesinin yapımını ve işletmeye açılışını yapan şirketin .... olduğunu, müvekkilinin de bu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/970 Esas - 2019/389 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/970 KARAR NO : 2019/389
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....'nin %10 hissedarı olduğunu, davalıların da işbu şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların yönetime seçildiklerinden bu yana şirketin hesaplarını müvekkiline göstermediklerini, sadece genel kurullarda sundukları bilançoları okuyarak inceleme yapılmaksızın ibra talep edildiğini, yapılan oylamalarda müvekkilinin kabul etmemesine rağmen oy çokluğuyla ibra edilmelerine karar verildiğini, söz konusu hastanenin ilk işleten firmasının .... olup, yönetim kurulu üyelerinin ortağı bulunduğu ....'ni de bu şirketin %39 hisse ile ortağı olduğunu, liman hastanesinin yapımını ve işletmeye açılışını yapan şirketin .... olduğunu, müvekkilinin de bu şirketin %10 hissedarı olduğunu, işbu şirketin büyük hissedarı ...'ün ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle hisselerini ....'ne devredildiğini, ...'ün %41 hissesine karşşılık ve hastanenin devralındığı tarih itibariyle, liman hastanesinin ruhsat demirbaş ve teçhizatları ile sarf malzemelerinin ....'ne fatura karşılığı devredildiğini, müvekkiline de diğer şirketten gelen %10 hissesi kadar bu şirketten hisse verdiklerini, ancak müvekkiline bu hisse karşılığı bir kar payını ödemediklerini, daha sonra ekonomik sıkıntılar nedeniyle şirketin tüm kar payını kullanmalarına rağmen bu güne kadar şirketin borcunu ödeyemedikleri, borca sıkıştıkları için %39 hissesinin %10 unu Uğur Karatepe isimli ortağa devrederek bu parayı da beyanlarına göre şirkete aktardıklarını, çekilen kredilerin müvekkilinin hissedarı olduğu şirketi üzerine çekildiğini, bu nedenlerle 2017 yılı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tazmin edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 04/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konuda Mahkememizin 2018/340 Esas sayılı dosyasında davası bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın kötüniyetle ve davacının diğer hissedarlara hissesini satın almaya zorlamak için saçılan bir dava olduğunu, ibra konusunun hukuken kesinleştiğini, davacının tüm talepleri açısından hak düşürücü sürelerin dolduğunu, söz konusu devir işlemlerinden çok sonra davacı şirkette hisse sahibi olduğunu ve sonradan hisse satın alanlar ile birlikte sermaye artışın gidildiği ve davacının da buna katıldığının şirket kayıtlarından anlaşıldığını, davacının .... 'den aldığını iddia ettiği hissesi ve ... ile ilişkisi müvekkil...