Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik ve teknik işletim hizmetleri piyasaya yaptırıldığını, ... Havalimanı'nda ihtiyaç duyulan temizlik ve teknik işletim hizmetleri davalı firmalar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu, Yüklenici firma işçilerinden dava dışı ... yasal şartları tamamlayarak işten ayrılmış ve talebi üzerine 04.11.2000-11.08.2021 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu damga vergisi dahil 162.535,09 TL kıdem tazminatı ödemesi 30.09.2021'de davacı tarafından yapıldığını, Bir kısım yükleniciden dava açılmadan önce...
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/780 Esas - 2023/309 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2023/309
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... : 2- .... 3- .... 4- .... 5-...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik ve teknik işletim hizmetleri piyasaya yaptırıldığını, ... Havalimanı'nda ihtiyaç duyulan temizlik ve teknik işletim hizmetleri davalı firmalar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu, Yüklenici firma işçilerinden dava dışı ... yasal şartları tamamlayarak işten ayrılmış ve talebi üzerine 04.11.2000-11.08.2021 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu damga vergisi dahil 162.535,09 TL kıdem tazminatı ödemesi 30.09.2021'de davacı tarafından yapıldığını, Bir kısım yükleniciden dava açılmadan önce kısmi tahsilatlar yapıldığını, Yüklenici temizlik firmaları ile akdedilen temizlik hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici firma tarafından istihdam edilen işçilerin her türlü işçilik alacaklarında işveren yüklenici firmanın sorumlu olacağı bu hususta davacı ...'nün herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı kararlaştırıldığını, belirterek şimdilik 37.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Dava dışı ..., 10.03.2005 - 04.01.2006 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde ... projesinde çalıştığını, Dava dışı işçinin, davalı şirket bünyesinde çalışma süresi 300 günle sınırlı kaldığını, 1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesine göre, işçi, işyerinde 1 yıllık çalışma süresini doldurduktan sonra kıdem tazminatına hak kazanabileceğini, davacının davalıdan rücu edebileceği herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı bir başka deyişle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği hususu her türlü izahtan uzak olduğunu, Davacı kurumun dilekçesinde atıfta bulunulan sözleşme maddelerinin hiçbirisinin davalı şirketin sorumluluğunu doğurmayacağı, sorumluluğunu davalı şirkete yansıtma/rücu etme hakkını vermeyeceğini, Kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sözleşmede aksi yönde hüküm bulunduğu düşünülse bile somut olayın özellikleri, mahkemece de tespit edilen durum ve süreç dikkate alındığında; davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini ...