İlgililerin eylem tarihinden bir yıl önceki mali yılsonunda oluşan yıllık gayri safi gelirleri üzerinden cezalandırılması gerektiği halde, soruşturma açılma tarihi esas alınarak 2003 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelir üzerinden para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2008/1876 K. 2010/189 T. 11.2.2010 REKABET KURULU KARARININ İPTALİ İSTEMİ İDARİ PARA CEZASI İLGİLİLERİN EYLEM TARİHİNDEN BİR YIL ÖNCEKİ MALİ YILSONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİ ÜZERİNDEN CEZALANDIRILMASI GEREKTİĞİ HALDE, SORUŞTURMA AÇILMA TARİHİ ESAS ALINARAK 2003 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİR ÜZERİNDEN PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23.5.2008 günlü, E:2006/1031, K:2008/4390 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. Savunmaların Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın lehlerine olan kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Taraflar temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek, dosya İncelendi, gereği görüşüldü: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiği belirtilerek ilgili şirketlere para cezası verilmesi hakkındaki Rekabet Kurulu'nun 23.9.2005 günlü, 05-60/896-241 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23.5.2008 günlü, E:2006/1031, K:2008/4390 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinden bahisle, yaş ekmek mayası üreticilerinin maya fiyatlarını uyumlu eylem halinde birlikte artırmak suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti amacıyla ilgili teşebbüsler hakkında Kanun'un 41. maddesi çerçevesinde yürütülen soruşturma sonucunda dava konusu Rekabet Kurulu kararının alındığı, buna göre Kurul tarafından, ekmek mayası türleri arasında, yaş ekmek mayasının endüstriyel pazarda ağırlıklı olarak kullanıldığı, firmaların faaliyetlerinin çok büyük bölümünün yaş ekmek mayası ile ilgili olduğu ve özellikleri itibarıyla diğer tür mayalardan ayrıldığı dikkate alınarak, ilgili ürün pazarının ?yaş ekmek mayası? olarak kabul edildiği, soruşturmaya konu olan pazarın, homojen bir ürün olan yaş ekmek mayasının az sayıda satıcı tarafından, endüstriyel alıcı olarak nitelendirilebilecek çok sayıdaki tek tip müşteri...