Uyuşmazlıkta; yatay anlaşma ve uyumlu eylemle ilgili davranışların tespit tarihi olarak soruşturmanın açıldığı tarih esas alınarak, ceza oranının uygulanacağı matrah olarak 2001 yılı gayri safi gelirinin esas alındığı ve yasada öngörülen en yüksek oran % 10 olmasına karşın hafifletici sebepler de dikkate alınarak % 1,5 oranının uygulandığı göz önüne alındığında, davacının para cezasının hesaplanma biçiminin hukuka aykırı olduğu yolundaki savında isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/3911 K. 2009/1184 T. 27.1.2009 REKABETİ SINIRLAYICI UYUMLU EYLEM İDARİ PARA CEZASI TOPLANTI KARAR YETER SAYISI UYUŞMAZLIKTA; YATAY ANLAŞMA VE UYUMLU EYLEMLE İLGİLİ DAVRANIŞLARIN TESPİT TARİHİ OLARAK SORUŞTURMANIN AÇILDIĞI TARİH ESAS ALINARAK, CEZA ORANININ UYGULANACAĞI MATRAH OLARAK 2001 YILI GAYRİ SAFİ GELİRİNİN ESAS ALINDIĞI VE YASADA ÖNGÖRÜLEN EN YÜKSEK ORAN % 10 OLMASINA KARŞIN HAFİFLETİCİ SEBEPLER DE DİKKATE ALINARAK % 1,5 ORANININ UYGULANDIĞI GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA, DAVACININ PARA CEZASININ HESAPLANMA BİÇİMİNİN HUKUKA AYKIRI OLDUĞU YOLUNDAKİ SAVINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 24.04.2006 tarih ve 06-29/355-87 sayılı kararının; ikinci kez ceza tertip edilirken sözlü savunma alınmadığı, iptal kararına konu işlem oluşturulurken yapılan sözlü savunmaya katılan üyeler katılmaksızın karar oluşturulduğu, kendilerinin taraf olduğu herhangi bir anlaşma veya uyumlu eylemin bulunmadığı, ön araştırmanın uzman yardımcıları tarafından yapılmasının Kanuna aykırı olduğu, zamanaşımı nedeniyle ceza verilemeyeceği karar yeter sayısı bulunmadığı, cezaya esas ciroda şirketin soruşturma dışı faaliyetlerinden elde ettiği gelirlerinin dikkate alınmaması gerektiği ve ceza miktarının çok yüksek olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay kararında, soruşturmacı üyenin Kurul toplantısına katılarak Rekabet Kurulu kararında bulunmasının usule aykırı olduğu belirtildiğinden, soruşturmacı üyenin bulunmadığı Kurul toplantısında yeniden karar alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, deliller zamanında eksiksiz olarak elde edildiğinden, yeniden delillerin toplanmasına ve yeniden soruşturma açılmasına gerek olmadığı, hiç kesintiye uğramaksızın devam eden bir idari ve yargısal süreç nedeniyle, Kanun'un 19. maddesindeki zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğinden, davacının zamanaşımı nedeniyle ceza verilemeyeceği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 4054 sayılı Kanun'un 36. maddesinin son fıkrasında, rekabet uzman ve yardımcılarının meslek personeli sıfat ve yetkilerini taşıyacaklarının açıkça ifade edildiği, Rekabet Kurumu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin Meslek Personelinin Görevleri başlıklı 67. maddesinde; ?Başkan tarafından verilecek görev üzerine Kanun'un 40 ve 41. maddelerinde düzenlenen araştırmaları yapmak; Kurul soruşturma yapılmasına karar verdiği takdirde soruşturmanın raportörlüğünü yapmak? görevinin yer aldığı, 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre Kurul tarafından görevlendirilen raportörlerin soruşturmayı yürütürken Kanun'un 14 ve 15. maddelerindeki yetkilerini kullanabilecekleri de 44. maddede açıkça ifade edildiğinden, soruşturma heyetinin yetkilen konusunda herhangi bir tereddüdün bulunmadığı, davacının rekabet ihlallerinde bulunduğunun dava konusu Kurul kararıyla sabit bulunduğu belirtilerek davanın red...