DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/83 Esas 2021/96 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkili banka tarafından davalıya 727-7896125, 727-7896131 ve 727-7896307 nolu taksitli kredi tahsis edildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, borçlu itirazının kötüniyetli olarak takibi durdurmak amaçlı olduğunu, itiraz nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamamış olduğundan işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının alacağın tahsilini zorlaştırmak amaçlı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/469 KARAR NO : 2023/53 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....UETS DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/83 Esas 2021/96 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkili banka tarafından davalıya 727-7896125, 727-7896131 ve 727-7896307 nolu taksitli kredi tahsis edildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, borçlu itirazının kötüniyetli olarak takibi durdurmak amaçlı olduğunu, itiraz nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamamış olduğundan işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının alacağın tahsilini zorlaştırmak amaçlı haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka ile müvekkili arasında imzalanmış maktu kredi sözleşmesinde kampanya faizi olarak yıllık %21,24 oranın belirlendiği, ödemeler yapılmadığı takdirde %30 fazlasına kadar bir faiz oranının uygulanacağının ödeme planında müvekkiline bildirildiğini, ödeme emrinde bu oranın %48e çıkarılarak müvekkilinin zararına bir durum oluşması sebebiyle haklı olarak icra takip dosyasına itiraz ettiklerini, öncelikle dava konusu bahsi geçen kredinin 22/09/2017 tarihli destek kredi sözleşmesi (ticari/mesleki/zirai) amaçlı bir kredi ise görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, bu durumda Tüketici Mahkemesinin görev yönünden yetkili olmadığını, bankanın usul hatası yaparak davayı Tüketici Mahkemesinde açtığını, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu dosyadaki faizin yasal tüketici faiz sınırının çok üzerinde bir faiz olduğunun (%48) yapılacak inceleme veya bilirkişi incelemesinden de görüleceğini, müvekkilinin 3 adet kredi konusu işlem için bankaya müşteri olduğunu, birinci kredi konusunun, 40.000,00 TL tüketici kredisi olarak yıllık temerrüt faizi oranı % 27,48 olarak işlem gördüğünü ve bu borcun ödenmeyen kısmının 21.529,25 TL kaldığı ve toplam bakiye olarak ise 25.685,13 TL üzerinden takibe geçildiğini, ikinci kredi konusunun, 20.000,00 TL olduğunu, %53,76 yıllık temerrüt faizi oranı ile ödenmeyen tutarı faizi ile birlikte tüm masrafları dahil edilerek 5.593,55 TL üzerinden takibe geçildiğini, üçüncü kredi konusunun ise 20.000,00 TL olduğunu, % 53,76 yıllık temerrüt faizi oranı ile ödenmeyen tu...