E. 2017/511 K. 2023/236

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/511 Esas KARAR NO : 2023/236

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari faaliyete ilişkin mal ve hizmet karşılığı olmak üzere 8.226,96 TL bedelli 27/07/2016 tarihli fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafa fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borcun 2.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, müvekkilinin alacağının 6.226,00 TL'sinin müvekkilinin iyi niyetli taleplerine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, söz konusu cari alacaklarında ispat yükü borcunu ödediğini, yahut böyle bir borcun olmadığını iddia eden tarafa ait olduğunu, davalı şirketin muhteviyatında böyle bir ödemeyi ispatlayabilecekleri bir belge olmadığını, müvekkilinin zararının her geçen gün artmakta olduğunu, alacağın likit olduğu tartışmasız olduğunu, esasında fatura belgesinde, borcun sebebi de açıkça belirtildiğini, buna göre; borcun sebebinin davalı şirketin, müvekkili şirkete bastırmış olduğu 3020 adet ...Bedeli ve Mesai Ücreti olduğunu, bu durumun açık, sarih olmasına rağmen borçlunun itirazını anlamanın mümkün olmadığını, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği üzere müvekkili şirketten alacağının bulunmamakta olduğunu, davacı ile yapılan anlaşma uyarınca, icra takibine konu edilen faturada belirtilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak icra takibine konu edilen ürünler müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili defalarca davacıyla irtibata geçtiğini, ancak davacı ürünlerde baskı hataları olduğunu ve tekrar imal edileceğini beyan ettiklerini ve sonrasında da ürünleri teslim etmediklerini, müvekkili, anlaşmaya rağmen davacının edimini getirmemesi nedeniyle benzer ürünleri çok daha yüksek bir bedelle başka bir firmadan satın almak zorunda kaldığını, bu nedenle en az 5.000,00 TL maddi zararı mevcut ol...